第三個低劣手法：回歸起點，毀謗大乘經非佛說
與大乘絕緣的人還會以第三個手法來破壞大乘法，就是最後階段再次回歸他毀謗的前提「大乘非佛說」，直接毀謗所論及的大乘經非 佛所說。當某部經典的法義對他的主張造成妨礙（影響到他扭曲法義），他對此又束手無策時，為了繼續誤導眾生，他乾脆說這部經不是 如來所說（而是佛教後期的著作，即主張這部經是後人編寫的偽經、非是真經），欲令辯論無法再進行；雖然難可一轉其論辨上的頹勢，然在這末法時代，有時這誣謗說反而更具殺傷力。（這看似是其無計可施的下下策，不便每次談論法義時都拿出來用，但在情況對他不利、在他啞口無言時，便可祭出這一招：直接明說、暗示「這部大乘經非佛所說」，絲毫不知、不信將來果報之嚴峻，唯在意是否可達到其個人目的與利益。）琅琊閣深受釋印順著作的啟發，自然學會了這第三個手法。（然而釋印順是破壞正法的人物，他的諸等手法在運用上很是精細高明；而琅琊閣使出來時就非常粗糙難看。若是像琅琊閣這樣的人寫文章破斥大乘法，反而都會冷不防遭到釋印順的修理，因為釋印順對他人攻訐大乘法時，基本態度是修理他，以建立印順自己的絕對權威。至於釋印順精巧的手法後面再談。）
例如琅琊閣無法依文解義來扭曲《菩薩瓔珞本業經》開示的「般若正觀現在前是七住不退」1 時，他先找出學術界說法來毀謗這經典可能是疑偽經，以迴避經文辨正。等找到他有方便可扭曲義理的經文時，他再作相關說明（然此「般若正觀現在前即是七住不退」的正說，他始終很難以粗劣手法來辯解）。
又如《楞伽經》三個譯本皆直接說明大乘明心的標的第八識如來藏即是阿賴耶識（阿梨耶識），經文清楚說明「如來藏名識藏」 2 、「如來藏名藏識」 3 、「阿梨耶識名如來藏」 4 （文句直接了當，任何人用盡心思依文解義、作任何扭曲，也很難改變這字面的意思），琅琊閣無從曲解，剩下的選擇就是毀謗此經，因此他採取這破壞大乘法的第三個手法（因為他再也想不出什麼辦法了），直接毀謗《楞伽經》是「後期糅雜如來藏與唯識兩個體系的經典」 5 （這「後期」意指這部經是後期佛教的人們自行編 纂出來，非如初期經典為 佛所說），然而所謂初期經典、後期經典等說法，只是一分佛教學者如印順等人的臆度之說，不等於佛教的歷史事實。琅琊閣食印順涕唾，同樣將如來藏與阿賴耶識強行切割說為二個法，以回歸其毀謗大乘法的起點來作終結，此舉將其斷善根闡提種性顯露無遺（即無法置辯時，就明說、暗示這部經典非 佛所說，等同於否定經文，以此迴避經文上的義理辨正）。
當師父 平實導師已在許多著作中不斷闡明「唯一實相—法界實相心—必然存在」之理、「如來是由行菩薩道成就而非二乘阿羅漢可成」、「如來化度因緣圓滿（說完前後三轉法輪諸經）後才示現滅度」，以及舉示釋印順依文解義、斷章取義、斷句取義而誤導眾生和毀謗聖教，凡諸種種都令任何學術人（過去、現在、未來皆同）無可回應，智慧遠不如印順的琅琊閣自是無能置辯；然他自大的慢心是魔眷屬可資利用之處，因此他就不自量力地採行上述三種手法來抵制善知識（他不信三轉法輪經典皆是 佛所開示同一法味之至教，所以想的只是這一生能否達到推翻善知識的目的，從無在乎這謗三寶業行的後果），而他也絕對不信 如來是親證無上無容最極究竟法的大師（他心中畢竟還是有疑，因為 如來所說與他信受的釋印順所說截然不同）。
第二目 大乘經是一整體，若毀謗一部經，即同毀謗一切經
假使今天琅琊閣公開澄清：「我也有信受的大乘經典，我並非否定所有的大乘經都非佛所說。」可是這話本身並無意義，因為他（以及一切的謗法者）從來沒弄清楚：如來開演的大乘法是一體不可切割的，各經典的真實義法同一味，三轉法輪經典也是相互關聯而無矛盾的。當有人否定了一部大乘經時，即代表他對其他大乘經也是存疑的。當琅琊閣誣謗中國大乘禪宗印信的《楞伽經》為「後期糅雜兩種體系的經典」時，即明確表白他「大乘非佛說」的立場，也代表他質疑禪宗所有祖師的開悟都是錯悟；縱使琅琊閣再行辯解「我只是『質疑』幾部經而已」，畢竟也無可改於這事實。只為了一時得意，卻不顧後世果報流轉，良可嘆也。
縱使琅琊閣現在改口說他終於信受《楞伽經》了，那他就應接受《楞伽阿跋多羅寶經》、《入楞伽經》、《大乘入楞伽經》等各譯本所舉示的「如來藏就是阿賴耶識、阿梨耶 識是如來藏（阿梨耶識是阿賴耶識的別譯）、藏識是阿賴耶識（藏即阿賴耶）、藏識是真如」之正義，並親自向師父 平實導師懺悔自身毀謗三寶之罪業，不再毀謗阿賴耶識心體是生滅心才是。（其他以佛學研究為職業的學術人，愚癡中多少還有點不得已，因為其於正法無有勝解，必然只能跟從學術界之主流觀點，而且他們仍會恐懼被正覺教團破斥，然而無慚無愧的琅琊閣呢？）
如來在法會上懇切叮嚀：莫毀謗聖教
如來悲憫如是謗法者，以大乘真諦非其無始來的微薄善根福德所能堪受（更難以轉依自心真如），故 如來於大乘經中一而再、再而三，反覆耳提面命：莫要毀謗大乘，莫以世間之可思可議法來臆想、來思惟所聽聞之不可思議的大乘法。 如來告誡：毀謗大乘者有極其嚴重的果報—無數劫遍歷十方世界阿鼻地獄，再入畜生道、餓鬼道受無數劫生死，終於回到人道中還要五百世盲聾瘖啞受諸殘缺；且再值遇大乘法時，將更重複這毀謗及下墮受報的歷程（如〈楔子之章〉所引）。
古人心地質樸，讀到大乘經中 如來每每懇切叮嚀切勿毀謗大乘時，應會納悶的想：「真有學佛人會來毀謗大乘嗎？」當初筆者曾在恭讀經論時生起淡淡的念頭：世尊可能不必再三於經中告誡大眾這毀謗大乘的嚴重果報吧？（當時筆者真愚癡！）若依常理說：第一，若有人不信大乘，那他何苦花時間來讀大乘經呢？自然他不知 如來對他的教誡。第二，不信大乘者，默默堅持自身信念即是，又何必唯恐人不知地公開評議大乘法？他又不是對大乘法深惡痛絕，何須如此？第三，經典已說毀謗大乘果報極其慘烈，不信便罷，何必以身試法來毀謗大乘，將未來無量世孤注一擲呢？第四，毀謗大乘法此事本身畢竟無有現世利益可得，誰會要來毀謗大乘呢（除非是外道）？然筆者後來發現世上真的有人如脫韁野馬般，不顧 如來告誡，執意詆毀大乘法。現再依這四點而論：第一，他雖不信大乘法，然他因無明業障等而要破法，所以會來讀大乘經。第二，他受了魔王、魔民指使及誤導，以破壞 如來正法為職志，因此於破大乘法不肯善罷甘休。第三，他受魔王的影響超乎世間人想像，因此對大乘經預警的果報全無信受（受報時才會大感不妙，只是為時晚矣）。第四，當他看到大乘法遭受破壞時，心中十分歡喜，這是他生命中的最重要任務（遠勝其他現世利益）。因此能奈如是者何？所以，如來悲憫是人，於大乘經中一再告誡莫毀謗大乘法，願這些破法者可得熏入八識田中，期待他們能懂得反省、懺悔改正，清淨宿昔所熏之邪見，否則於未來無量世受惡報畢，於出離三惡道後仍會再因謗法而重墮三塗。〔編案：如若宿世謗法惡習種子未懺悔除滅者，回到人間後聽聞第一義諦法時仍不會信受，稟於舊習又復謗佛、謗法而墮地獄，如是展轉不已難可出離，如《佛藏經》〈往古品〉說苦岸比丘等人歷九十九億尊佛所仍不得順忍。〕
《佛藏經》勸誡一切「毀謗大乘非佛說」之人
如來在《佛藏經》嚴重告誡這些堅信「大乘非佛所說」者：
隨此比丘聞是諸經違逆不信，心不通達無上菩提，教語諸人「非佛所說」，舍利弗！佛說是人則為謗法。6
當任何有情明說、暗示有哪一部符合佛菩提正理的大乘經不是 佛所說時，他就是毀謗佛法—謗大乘法（「密續」悖逆佛菩提故非大乘經，破斥密續則有功），即成就了 如來在《佛藏經》定義的謗法。琅琊閣固然可主張他有公開表達意見的言論自由，以其世智辯聰來辯解其行為僅是「質疑」而已；然當他一落實這「質疑」在文字上且對外發表時，這就逾越了他所以為的「質疑」之分際而墮在「謗法」惡業中（雖非法律定義的毀謗）。譬如他不但提出大乘經是「後期經典」之見解，甚至認同《梵網經》等屬「疑偽類」，很明顯地不信 如來演說過這些大乘經；他又刻意在公眾網路上表達其見解，意圖影響他人，這本身就是公開毀謗大乘法，非可以「質疑」來搪塞，自然也無法遮止未來業果的酬報。當他如此造作謗法業時，他的如來藏也同時執藏這惡業種子，成就其不可思議的業報世間—打造十方世界阿鼻地獄—等著他（唯心地獄是緣熟時受報，卻不是等他死後方成）；實相心如來藏阿賴耶識能執藏謗法的業種，待他今生捨報後就會執行業種的功能而實現果報，如是不可思議，這也是琅琊閣所援引的《成唯識論》中以很多文字明白解說的道理。
這就像有人生起惡念而陰謀說：「既然我們要破斥藏密的男女雙修，便應先實踐這雙修法，這樣才能瞭解其真實內涵……，所以大家應該要先來交換眷屬……。」（雖然這假設的情形目前不存在，然後末世什麼事都可能發生，因此若覺有異，應以理智審度加以制止。）這極度可怕的事情和琅琊閣全然無理的情況是類似的。琅琊閣這些質疑大乘經教者全然不顧 如來於《大般若波羅蜜多經》金口親宣「所證的真如心必須是能出生諸法」之正理，琅琊閣等人既無真修實證（卻自說大乘見道須有第四禪），又不肯面對佛菩薩的教誡正理，卻以為只要是自身不信不解之處就可變成質疑有理，便以種種詭說來質疑三寶；這種行徑和那惡心詭辯要大家「男女雙修」者並無不同，實質皆是「毀謗三寶」，非可詭辯成「吾更愛真理」。
如果愛真理，就當信大乘經典所說，不當毀謗經典；若不能信解，則當請求賢聖開示教導，不當自作解人，更不應於無修無證之凡夫處（如向世間學術凡夫釋印順等人書中）覓求宗旨；更將自心妄想裁解隨意落實於文字而公諸於世。如是者慢心熾盛，以「質疑」之託詞來行「毀謗三寶」之實。且如今諸佛菩薩還在世間，何處不彰顯 如來意旨？唯有六識論者的釋印順等人認為 如來已「入涅槃」而「灰飛煙滅」了，不再於人間現身意。然則琅琊閣豈非與釋印順見解相同？如是人又豈在佛教學人之列？
至於對正覺教團的規矩、制度、行事種種有所疑惑或發覺有缺失處，可以透過詢問來瞭解此施設之目的與方針，乃至個人對如何改善會務缺失之建議，亦皆可透過會裡提供的「四攝法信箱」等來提報，這也包括有誰可能違背了「四攝法」或有建議調整其言行，也都可藉此信箱通知會裡；即使來信帶著強烈「質疑」口吻，教團也會虛心接受及改正。至於若是自他於菩薩戒律是否違犯有疑，或要檢舉他人違戒以令清淨，也可向「戒律院信箱」提報，會裡收信後，便會就此作相對的處置（透過羯磨確認實際狀況，判斷根本、方便、成已，以及安排教誡懺摩等），令教團更得清淨。
然而世智辯聰的琅琊閣卻以他高明的文字技巧混淆了這「質疑」，因其本質是不接受大乘法，故以言語來攻擊正法以及賢聖菩薩；雖自說此是「質疑」（假裝），然行為本質即是「毀謗」，無法單純以「質疑」視之。因古今皆不乏此類謗法者，如來才要於《佛藏經》明確宣說：不可對眾妄說這部經不是 如來所說，因為這是謗法。（即使當事者認定他只是「公開質疑」，然一樣是「謗法」。）一個真正追求真理之人會找出所有正反兩面的說法與觀點，而且會思惟整理其中的差別，再將結果呈請善知識開示。如琅琊閣寫手自己當年於見道報告中，是如何以 如來在《大般若波羅蜜多經》所開示的真如來破斥釋印順的，難道自己忘了嗎？
惡意攻訐自己的師父—破壞正法者之生命寄託
琅琊閣寫手尚未進入正覺前（以其中一位寫手為例），閱讀大善知識書籍當作他作學問的參考；對於大善知識基於法主職責來破斥佛門內外惡見，琅琊閣寫手當時即已多少埋下了無法贊同的陰影。後來到此大乘道場修學，倒是還可隨遇而安（雖然他自顧自地以研究學者所寫的唯識為主，而沒有認真的熏聞親教師的菩薩六度教導），然這潛藏的陰影並未斷根；等到 平實導師於禪三道場點撥密意讓他破參後，這對有著強烈學術性格的他來說（於世間治學、學者之執取），這很深的毒芽（和自慢）才開始漸漸滋長發作。尤其當年他對自身能力估量太高，實在無心於真修實證（不肯老實拜佛作功夫以修定力），以至於破參後更無因緣可斷除疑根，於是漸漸地他對師長的言語、舉止、作法也難以忍受（看不順眼），於大善知識 平實導師對學術界、佛教界一再的針砭（實際是救護）難可認同（這和當初有信受月溪法師者，在 平實導師演說《批月集》［也就是《正法眼藏—護法集》］時，每次在座下聽講都心如刀割是一樣的；這人後來痛苦到打電話到 平實師父家中，邊說邊哭，向師娘哭訴）；再等到某些事相驟然發生（在他或眷屬身上），而他認定為「不公、屈枉」時（成為壓垮他的最後一根稻草），便無法再壓抑他蘊藏已久對正法的不認同，最後終於悍然與善知識切割（決定離開教團，已不再信受大善知識所說任何法義）。
當琅琊閣說「吾愛吾師，吾更愛真理」7 （應該沒人想被他「愛」吧？），卻以極為輕蔑鄙夷的口吻在網路匿名攻擊，恣意評論教導過他大乘法的 師父（真令人納悶當他說「我愛我的父母」 時，是否也一樣會使用嘲弄的口吻？），這即使是一般人都不太可能作得出來（然琅琊閣應不覺得這有失他作為人家弟子的人品）。而由琅琊閣諸人提出之「質問」，更可清楚看出他漠視 平實師父對 2003 年退轉者的種種教誡（不然早已解決了他的疑惑），所以真正他口中所說的「不屑一讀、讀不懂、讀不下去」的人還是他自己 8 。
2003 年當時退轉者與 平實師父決裂，北中南三地大串連、風光地離開正覺，大張旗鼓地設立了新講堂，然而才過了一年多，終於「讀得下去」平實師父的開示，便依 平實師父的預記而暗中回歸正法（第八阿賴耶識）。 平實師父當年的鉅作《燈影》出版距今也已 17 年，琅琊閣主及寫手們在歷經了這麼多年後，並無能力正面回應 師父在書中的教誡開示，卻以鄙夷的口吻來諷刺這著作「自我辯護、毫無商業價值」 9 ，這全然曝露了他們「不屑一讀」的心態，亦可知他們經歷了「讀不懂、讀不下去」的糾結方才放棄。
而今天假如 平實師父說法中尚有琅琊閣還未譏諷之處，這並不是琅琊閣他有所信受，只是湊巧尚未找到攻擊的說法而已。（舉 2020 年 7 月 14 日週二講經為例，師父評論琅琊閣當時貼文之誤會：琅琊閣到處評議正法，竟然錯解了唯識的根本義理，以為有情八識中，作主的是意識。如是無知於《成唯識論》已說「第七識恆、審、思量」 10，不解 玄奘菩薩的名句，抹煞了第七識的思量作主性。只是為了攻訐自己的 師父，結果卻來違背經論，唉！何必如此？）
釋印順批判大乘法，引誘信眾失去歸依三寶之戒體
熏習了釋印順毀謗大乘法之邪見，所造成的影響未必會立時顯現，心疑未決者往往可能潛藏長達數十年。尤其有些慢心熾盛的人，他本來敬仰 如來（然未滿足十信位），但當他看到釋印順書中舉了《阿含經》來作各種說明（扭曲）時，他便轉由釋印順誤會《阿含經》後的見解來看佛法；再看到釋印順批判大乘法，他便開始懷疑大乘，卻自以為發現了新大陸。他對「如來常住」便會存疑：佛是永恆的嗎？佛滅後是永遠不再存在（灰飛煙滅），還是存在於一個難以理解的世界（三界外之涅槃界）11？釋印順錯誤的引導，可能讓十信位不滿足的人產生巨大懷疑及困擾，這「於如來大師有疑」的陰影從此無可排遣，致令學人無法取證初果（此疑是初果所應斷的三縛結之一）12；即使有人後來獲得善知識協助而知道了大乘實相密意，卻可能於未來某個時節因緣，由於自身強烈慢心的生起，就會挾帶著這潛藏於心中的疑惑而退轉。
當如是人帶著釋印順對他的巨大影響時，他會對佛菩薩失去信心，他會認定他的疑惑無人可為他排解；若有任何人以擲筊來請示 佛世尊，都會變成他以為的「封建迷信」（琅琊閣引用他人語）13。則當年中國大師 玄奘菩薩解夢、占相、占卜、擲花圈求願等行為，亦應是這類自以為是的人所不屑的。（玄奘菩薩當然比這些人更知道佛經的開示，所以從 玄奘菩薩的事蹟就可以知道：佛弟子有疑本來就可以請示，唯應於清淨道場等合宜的地方，至誠恭敬攝心懇祈佛菩薩為作方便。然一般人往往求於世俗利益，他的心念汙濁不淨，請示就無效果；若於不清淨處請示，亦可能會招來鬼神冒充。又如琅琊閣由於謗法故，則會與魔眷屬相應。玄奘菩薩清楚知道佛菩薩常住世間為有緣眾生示現，所以佛子有事請示佛菩薩，本所誠然。琅琊閣既然不信，就只能帶著種種疑惑去到未來世，因為他對 如來的一切是堅持要親眼看見才算；然善根微薄者，縱使有因緣能聞法也大都不在佛世，縱使值遇佛世，亦難以生起對 如來真誠的仰信，以信根不具即無誠心的緣故。對琅琊閣來說可能只有即將成佛的 彌勒菩薩是他唯一的依止，這點他是勉強比那執意要遁入山洞的清辨論師要好些，但是清辨還知道不要隨意毀謗大乘，這琅琊閣可就遠遠不如了。）因此，在印順思想的強烈影響下，他再也無法以「歸依佛」為中心， 如來一切的勝德，他永遠存疑（甚至否定），因為他只信受現前可以眼見的佛，不信已經方便示現入涅槃的佛。
這些受到釋印順影響的人，會進一步認為只要透過文字閱讀及略加思索、查閱相關的名相解釋，就可理解佛法第一義；因此有人推崇學術界整理文獻、背景資料、提供名相解釋工具書的貢獻，甚至認定某些學術界的學者才是真正的大師。如是人認為世出世間的佛法和世間法的知識並無太大差異，所謂大乘般若智慧也如同世間知識一般（雖非無足輕重，然已無渴仰之情。因此當善知識教導令他知道密意後，若之前又未對無相拜佛下過功夫者，無有動中未到地定則難以降伏其心，心中不得決定則無法轉依，自然容易生起退心）。又既然他可從電子佛典上讀到大乘經，就更難珍惜大乘法（對他而言，認為佛法都可透過言語思惟理解，這樣即綽綽有餘。如果這種人來到了正法道場修學，由於魔王及其眷屬非常喜歡這種自大憍慢之輩，當然會來守護他以擾亂正法道場） 14，於是他無法真正生起對佛法第一義諦的渴仰之心（因此要如是人努力積極培植福德亦難有可能）。有人則更隨意否定大乘經典非 佛所說（他心中再無所謂謗法之心理負擔），至此，這「歸依法」亦蕩然無存；雖有疑惑不解，他卻會認為這時才是他此生（在佛法上）最清醒的時刻吧？
如是受到釋印順影響的人，既然對 如來尚有滿腔疑竇，自不會恭敬於他所遇到的善知識。他會想：「善知識跟我一樣，都還只是個人啊（不會飛天、也不能遁地），他會講話我也會講話，他會中文我也會中文，他能作什麼，我當然也都可以啊！我為什麼要跟他學？」若他還在善知識座下，那只是因為他暫時無處可去，而且他還頗為自得可藏匿在此而繼續「訂正」善知識的錯誤（教導善知識？），如是自慢者並不覺得善知識有何證量，並不相信善知識所說、所寫就是善知識自身證量的體現。在他的眼中，善知識與凡夫之間並不存在實際界限可說；而且很快地他會認定自己才是真正的善知識（自我膨脹。即使他嘴巴說「我沒有證果」，然這同時隱含表示：我都沒有證果，你們當然也不可能證果），如是棄捨了「歸依大乘賢聖僧」。（如是俗人無法以智慧度得，也許只有用神通的善知識才能攝受他。）
而且，他於千佛所制定的菩薩戒也不再信受持守（反而多所攻訐），犯重戒都成為家常便飯，如是「歸依戒」蕩然無存；於他心中再無「四不壞信」立足之地。如是人縱然再過無數 劫後得以值遇如來，也還是會和經典說的苦岸比丘一樣，從三惡道中久劫出離以後來到人間，已經奉侍過九十九億尊佛修學之後，至今仍不得順忍，五蘊身心永在劇苦此岸而難可脫離（這些人卻會去找跟他心性相合的惡知識取暖，然後互相標榜）。
造謠操守疑慮？最後的操作？
在缺乏四不壞信的情況下，退轉者會公開否定善知識說的佛法第一義諦，甚至口出粗鄙言語（他不覺得有何大不了）， 他更不認為這有毀謗大乘聖僧，他總想自己的師父 平實導師只是位平常人，所以他以更激烈的舉止言語來攻擊正覺都有可能，甚至「造謠」。這樣的發展確實是一般人很難想像的，因為世上一般有人格者都不會如此，何況這些退轉者還自稱是學佛人，理應多少顧念 師父教導的情分，有何深仇大恨以至於造謠誣謗（散播不實言論）？然 2003 年之退轉者中確實有人這樣作過，後因指涉之事情虛妄不實而只能以「這不可說、不可說」帶過，終究沒有造出一句具體的謠言。
如今琅琊閣也在網路上散播無根毀謗 平實師父與會裡資深親教師、資深行政幹部等操守有問題的流言。當琅琊閣從法義及事相抨擊都無法扳倒正覺教團時，轉來操作「爆料」人格與操守的問題。（事相上的問題任何人都可臨時起意而來怒罵幾句，但這傷害力道太小，所以琅琊閣改採以人格操守問題來操作，這些即佛法所說的「無根毀謗」；即使是有所依據的影射亦非真實，以實質非是如此故，都還是「無根毀謗」；縱使其中有萬分之一的可能是琅琊閣認為的「有根據」者，這仍然成就「有根」之造謠毀謗的嚴重罪業；而倘若真有其所指控之事，琅琊閣餘黨尚在正覺教團者自應向戒律院檢舉，以助犯戒者滅罪才是。）
從目前琅琊閣網站上的貼文可知這些所謂的爆料都是子虛烏有，此由爆料者都不敢具名（都以一個又一個的「路人」為名），即知皆是造謠。然可能有人這麼說：「這些爆料的人不想曝光啊，所以他們不要具名。」然如果真有其人，他們早就應該離開正覺了。為什麼呢？大家想想，他們既然不信 平實導師所說的法，反而相信琅琊閣所說無誤，那他們本應離開正覺，去找琅琊閣寫手重新拜師求法才是，為何死守在正覺教團而不肯離去？又從他們的「爆料」可知這些人極度厭惡 平實導師，或質疑會中某些人的操守（他們卻不肯向戒律院舉發，反而來向琅琊閣舉報以主持公道？當知會裡依戒律舉發違戒者的這個制度，是對大眾一體同仁的，從親教師到學員都是平等的，為何如是人不肯依循制度來舉報？），因此他們的感受應該是對正覺「法也不信，人也不信」；那又為何要留在正覺繼續聽課？跟著他們不信的「人」來學習他們認為有錯的「法」（當他們自覺「法」有錯，就已「無法」可學），這是什麼邏輯？可知這無有任何合理性，除了有意捏造而無其他可能（至於琅琊閣餘黨還留在正覺教團者，那是他們被無明遮障而自願造作具足根本、方便、成已的兩舌、妄語以成就「破和合之任務」；此中，一是本來為魔眷屬，二是受魔眷屬所蠱惑者，實在讓人憐憫）。
縱使琅琊閣強辯說：「沒有啊！這（爆料）都是真的。」 然而倘若真有如是爆料者，以琅琊閣「瞋恨」自己的師父到有如「寇讎」的地步，怎肯放過這天賜的良機？必然公開一切具體之人證、事證、物證等以令正覺教團「垮臺」；故必動之以「情」、說之以「理」、兼以「利」誘，「迫使」這群提供訊息給琅琊閣之爆料者於大眾前公開親身經歷，以「狠狠地攻擊」正覺教團，令正覺就此消失，這不就遂了琅琊閣的心願？然而呢，這事有發生過嗎？可能發生嗎？從搬弄流言至今，過了這麼久，各種光怪陸離的毀謗正覺人「操守」事例的爆料者，都沒有一個誰肯提供真實身分（琅琊閣這群人全無法治觀念，現代人講求證據、表白身分，琅琊閣卻可以這樣隨意捏造假事實毀損他人名譽，當然對毀謗三寶自是毫無所謂）；這樣外界旁觀者也會看不下去吧！只會覺得這無非都是琅琊閣這群人自己在「裝神弄鬼」吧！
如果琅琊閣堅持說：「我沒有亂說，真的確有其人，這些有關『操守』內幕的爆料者太多了，他們會在『適當的時機』出來具名說明事情的真相。」那既然琅琊閣朝思暮想的無非是毀壞正覺，現在不就是最好的時機（何必拖延）？
學術界多數迴避如來與彌勒菩薩「大乘是佛說」的正說
今日學術界多數人無法真實面對大乘經中 佛陀的教誡，以及 玄奘菩薩在《成唯識論》中舉證 彌勒菩薩所闡釋「大乘是佛說」的七大理由 15，卻猶然舔食歐美學術界「大乘非佛說」的唾沫，不肯懸崖勒馬。
古時中國學佛人從無今日華人學術界之種種荒誕現象，人們尊崇證悟禪師為真正的聖賢（大眾也會恭敬供養有戒行的說法僧，不論他有無證悟；然特別尊崇證悟禪師的現象，從像法時期一直延續到末法時期，中國禪法之盛，可見一斑；在明、清朝代時，隨著禪門衰落，這現象才漸漸衰退），即使是未悟的學問僧或說法僧，也自知唯有證悟的宗門禪師才能正確無誤闡釋佛法。又，為人師者若發現弟子有沖天之志（求向上一路）時，往往也會指示弟子前往禪宗門庭求悟；古人胸襟如是。
反顧此時，琅琊閣則以學術界凡夫學者為大師，然這在古時的中國是絕對不可能發生的：沒有人會將不受三歸、五戒、菩薩戒的人當作是大師，更不會因為某人學識淵博就稱其為大師。只有琅琊閣這類具足邪見之流才會毫不遲疑地擁抱這些「大乘非佛說」者，以恣意詆毀、評斷三寶的學者為大師；是以佛法真實義本非琅琊閣所望。（當然琅琊閣可能說「因為對方是學術界『大師』，所以我跟著稱『大師』，我只是想要和他們學術交流」。然重點是何謂大師？琅琊閣認為佛法第一義只要以言語文字思惟討論即可，便引入無修無證的凡夫來稱大師，貶抑實證的師父 平實導師，且琅琊閣更以此世間大師作為他佛法上的指引，來毀謗真正佛法大師—平實導師，何其無智！）
唐宋禪法黃金年代，證悟禪師大多門庭高峻，直接為人去黏解縛（只要學人說不上來，便打將出去），還動不動就拈提諸方；這樣霹靂手段的門風，琅琊閣聽來應格外刺耳？這全非他所喜愛的「溫文儒雅」之學術風格，也只怕琅琊閣所推崇的現今學術界一切出名的佛學者，只要被古代證悟禪師逮到，必定是打到鼻青眼腫吧？然古時無人不將這樣的祖師目為真正的大善知識。
第三目 玄奘菩薩宣揚大乘正義，有禪法證量
大乘經典包括般若及唯識經論，華人學術界及尾隨者大都偏頗地認定這些大乘經典是後人所編纂的，非 佛所說（此言即謗佛、謗法）；證量越高的菩薩們，被毀謗的情況越嚴重， 玄奘菩薩即是一例。學術界甚至還臆測古時有華人參與了編輯（偽造）大乘經論的工作（此言即謗佛、謗法），而在他們心目中， 玄奘菩薩翻譯的大乘經論也非 釋迦牟尼佛在世所說的佛法；這「大乘非佛說」的浪潮在 20 世紀末達到歷史空前的高峰（前所未見）。學術界及尾隨者全然無視於 玄奘菩薩提出的教證與評議（學術界對 玄奘菩薩的著作選擇了「忽略、漠視、默然」）， 影響所及，由否定、貶低與輕視大乘教門再波及到大乘宗門。
如前所說，琅琊閣在無法回辯《楞伽經》中所舉說的經文時，也跟從釋印順之邪說，悍然對此大乘宗門印心的教典進行毀謗，張牙舞爪地說《楞伽經》是後期經典，意謂此經非 如來所說，如是表明其擁護「大乘非佛說」；此人猶然不知已成為 玄奘菩薩所破斥的對象。
玄奘菩薩一生鮮明的護法事蹟都彰顯在對「佛所說大乘法」的堅定信仰上，當木叉毱多毀謗大乘根本論《瑜伽師地論》時，當師子光以般若攻擊唯識時，玄奘菩薩都予以迎頭痛擊；更在曲女城法會（無遮法義辯論大會）上宣演「大乘唯識是 如來所說的正義」，十八天中以勢如破竹、摧枯拉朽之勢破盡謗大乘諸惡見，且不斷從各個面向反覆闡述正理，令「大乘是佛說」真義顯揚於五印，毀謗大乘之異說遂在當時的印度銷聲匿跡；此後 玄奘菩薩無論現身何處，無人再敢與 大師爭鋒。造惡論（內容提及「大乘非佛說」）的般若毱多則在曲女城大會前就驚嚇到不敢出席，最後只能遙向 玄奘菩薩方位禮敬臣服。
玄奘菩薩—我有禪宗證量
玄奘菩薩在世時，曾指導日本僧人道昭，直說「我有禪宗妙旨」，助其悟得密意令其開悟；更指示他前往禪宗旁支慧滿禪師座下以取得印可（玄奘菩薩清楚道昭是新學，日久必疑，故遣其至於慧滿禪師處接受印證），慧滿禪師也教誨道昭《楞伽經》義理；等到道昭要返回日本時， 玄奘菩薩更饋贈這位弟子許多珍貴的三寶物，並多所叮嚀。16 這段史實見於日本史料《元亨釋書》，今日在《中華電子佛典》（CBETA 編製）也可查到這史料（於 2016 年 6 月 15 日新增完成）；丁福保亦將道昭的事蹟及 玄奘菩薩「我有禪宗」（證量）等語，節錄到他編纂的《佛 學大辭典》中 17。如是清楚揭露了 玄奘菩薩依聖位證量而指導弟子親證禪宗的開悟明心，也就是唯識所說的真見道（中國史料之所以無此記載，是因為 玄奘菩薩譯場是在中國天子腳下，玄奘菩薩應該曾要求譯場受點撥證悟的助譯僧弟子們不可對外張揚，免遭不測。聖 玄奘菩薩更具備諸種現觀，方能為道昭說其前世之因緣）；這段史實能將教門與宗門連貫起來。
玄奘菩薩在《成唯識論》中，也以禪宗印心的《楞伽經》來證明真實唯識的道理；道昭已得宗門密意，因此那麼容易獲得慧滿的印可（當然慧滿禪師一見道昭，即知他是新學，也知 玄奘菩薩已傳授密意，故善加教誨道昭《楞伽經》義理。因 玄奘菩薩忙於譯事，實無暇詳細教導解惑；慧滿也知 玄奘菩薩要令道昭將佛法帶回日本，故印可道昭以令禪宗意旨傳之東瀛）。然學術界及其尾隨者對 玄奘菩薩親證禪宗密意之史實，只能假裝不知（這些人以佛學研究、文字訓詁作為人生最終追求的標的，在主張大乘非佛說的旗幟下，矮化大乘是思想而非義學，無信於大乘親證佛法之史實）。
又，在琅琊閣稱譽 玄奘菩薩「嚴謹治學」的背後，顯示琅琊閣是從來不信 玄奘菩薩有真實「親證佛法的證量」（貶低 玄奘菩薩，當然不可能真正尊敬 玄奘菩薩），彼等主張第四禪的證量才是大乘見道的條件，然則示現未有第四禪證量的聖者 玄奘菩薩就被他們當作是「尚未見道」的「凡夫」；如是琅琊閣等智慧何在？（ 玄奘菩薩當年曾想要到少林山寺去回復四禪九定的證量，然不獲唐高宗李治允可，遂一生無暇回復過去生禪定證量。）18 彼等又無視於中國禪宗諸祖少有第四禪證量者，如是恣意否定禪宗的證悟祖師們，意欲何為？
琅琊閣利用《成唯識論》為工具，依文解義攻訐大乘
玄奘菩薩更在《成唯識論》舉出 彌勒菩薩宣演「大乘是佛說」的正義，破斥古時像琅琊閣這樣恣意妄為毀謗（一部、多部）「大乘經不是佛說」之人；琅琊閣諸人於此，唯能拱起身子縮進象牙塔中來個充耳不聞。琅琊閣既然所思所想都與 玄奘菩薩南轅北轍，必然不肯信受 玄奘菩薩所造的《成唯識論》；那他採取《成唯識論》來作辨正的真正理由，只是因為《成唯識論》廣博艱深，讓他反而生起強烈的慢心，以為給了他扭曲法義的良機（以為大家和他一樣都讀不懂。被魔或魔民所利用者總認為一切作為都是他自己真正的決定，從不相信他只是受控下的一個不起眼的棋子）。因此他從未看完與看懂這鉅論（如果不信受如來藏八識論正法，再送他無數劫的生命，也不可能看懂），就依釋印順之說來鄙夷《楞伽經》僅是糅雜兩種體系思想的後期佛法著作（毀謗為非佛所說），以此攻訐師父 平實導師闡釋《楞伽經》的正說；可他卻從沒想過要查證《成唯識論》和《述記》是否有引用他所毀謗的《楞伽經》。
《成唯識論》引《入楞伽經》三頌作證唯識
玄奘菩薩在《成唯識論》推崇《入楞伽經》，三次以《入楞伽經》的伽陀（偈頌）來證明唯識正理 19。玄奘菩薩更在為大眾弟子講授《成唯識論》時，不斷提及《入楞伽經》，於是 窺基菩薩在《述記》中記錄了高達 49 次的「楞伽（楞迦）」（《楞伽經》），此數量僅次於「瑜伽」390 次（係指《瑜伽師地論》）、 「深密」58 次（《解深密經》），多於「緣起」41 次（此次數特別指《分別緣起初勝法門經》，係已扣除其他含義者），這代表了 玄奘菩薩對《楞伽經》的重視。
因此當今天這群違背 玄奘菩薩旨意的琅琊閣們拿著擁護《楞伽經》的《成唯識論》，卻又指稱《楞伽經》非佛所 說，這真令人無言。即使再無智之人也知道舉證時，好歹也要找部不會令自己掌嘴的經論吧！（掌到牙齒掉落滿地？）
法主 平實導師在 玄奘菩薩過後一千多年振衰起敝，一樣重視《楞伽經》，又著述《楞伽經詳解》闡揚唯識。然而琅琊閣卻高舉 玄奘菩薩的著作《成唯識論》來攻訐 平實導師，渾然不知自身才是 玄奘菩薩所痛斥的對象；以《大唐大慈恩寺三藏法師傳》的話套在今日，「毀謗大乘聖教」的「琅琊閣」即是被 玄奘菩薩視為「腳下無足輕重的泥土」20；人之無智，何以至此？
真如無為法性—第八識真如心所顯的法性
琅琊閣雖以《成唯識論》立論，事實上他並不瞭解（也不理會）論主 玄奘菩薩所說之意，皆自行依文解義（琅琊閣眼中只能看得到他喜歡的句子、字眼，再加以依文解義、斷句取義），這便導致了他大膽創造佛法：「琅琊閣真如」（或「2020 年琅琊閣真如」，以別於佛法之真如。下說同）。他認為大乘佛法的「親證真如」不是證得大乘宗門所說的「如來藏—第八阿賴耶識（心體）」，而是親證「琅琊閣真如—真如無為法性」，如是悍然背離中國禪宗宗旨。然而當他們否定第八識是證悟標的時，又何處去證得真如法性？《成唯識論》中已說「真如亦是識之實性，故除識性無別有法。」 21 說真如即是第八阿賴耶識的真實如如法性，除了第八識的真如法性以外，沒有別的法性可以說是真如了。［編案：「真如」在聖教中有時是指第八識真實如如的法性，有時則是指稱第八識心體，須視義理而定。］
琅琊閣設定「第八阿賴耶識（心體）為生滅法」 22 的大前提，這與公元 2003 年退轉者之主張是相同的，這都必然導致他們各自主張的「真如」嚴重違背佛法。公元 2003 年正覺講堂退轉者認為他們沒有說「真如」是「第九識」，然而他們卻主張：「真如出生了阿賴耶識，是故真如與阿賴耶識非一亦非異，同是第八識心。」 23 法主 平實導師即斥責說：「譬如阿賴耶識為體，出生七轉識之後，即名阿賴耶識為第八識，不得言阿賴耶識與七轉識同是第一識、或同是第七識也！阿賴耶識雖與七轉識非一亦非異，然而仍是第八識名，不得因非一非異故便言八識心王唯是一識也！是故阿賴耶識若以真如為體者，則真如必定是第九識，不可強詞奪理，言自己未曾說真如是第九識，便不是第九識；……。」 24「同理，真如為體而出生阿賴耶識者，即不得謂真如是第八識也，必須言真如是第九識也！則違《起信論》之 言，……。」 25 因此無論 2003 年退轉者是否有說真如是第九識，他們提出的理由都足以說明「2003 年退轉者所說真如」是自創了第九識心體，因此被法主 平實導師以「八、九識並存之過失」一文（〈略說第九識與第八識並存……等之過失〉）所破。
2020 年琅琊閣真如一樣須找個第九識來安立
世智聰辯的琅琊閣以為不要犯上 2003 年退轉者的錯誤，即可附會《成唯識論》所說的真如來指責法主；因此琅琊閣等人不再主張「琅琊閣真如」可出生阿賴耶識，而將「琅琊閣真如」說為僅是無為法性 26。然琅琊閣所說的前提猶然是 「一切心識包括第八阿賴耶識（心體）都是生滅法（生滅心）」，又無法交代到底第八識如何出生，又將如何滅壞；而且這必然牴觸大乘經典所說的實相心常而不滅的過失。
而且，琅琊閣同意「琅琊閣真如」是 玄奘菩薩《成唯識論》所說的「識之實性」、「所顯法」、「心空理所顯」、「假施設名」時，這都代表了「琅琊閣真如」是「依附於識之所有，是識的真實如如法性，是識所顯示之法，是依心識之真實大乘空理而顯示之法，是依識來方便施設這法性之名字」，這全都說明了「必須有個心識是真實、如如的常住法」，而這與琅琊閣所謂八個識都是生滅法的主張相違，於是就成為學術界所指責的「自律背反」，自己掌嘴。
但既然琅琊閣認定「第八阿賴耶識（心體）是生滅心」（作為大前提），以「琅琊閣真如」為真實如如之法，則「琅琊閣真如」就應能出生第八阿賴耶識，也必然「琅琊閣真如能離於一切法與第八識（琅琊閣說非真如心故）而獨存」，自然也應能離於三界一切法而存在，如入滅阿羅漢的異熟識獨處於無餘涅槃；然「琅琊閣真如」實不能，於是琅琊閣成為心外求法（因為法界並無第八識之外的第九識）。不能強詞奪理說他沒說過這「琅琊閣真如」可離於第八識心體而存在，這「琅琊閣真如」既然是真實法就必定可離於一切生滅法而存在故，琅琊閣說第八阿賴耶識是生滅法故，則「琅琊閣真如」必可離一切法及第八識（琅琊閣說非真如心體故）而存在故！因此無論琅琊閣主張他說的「琅琊閣真如」是「可離」還是「不可離」於「八識、一切法」而存在，這「琅琊閣真如」還是必須可以「離於一切生滅心體、一切法而存在」。
意謂「真如無為法性」本無可依附於生滅心識而說有真實、如如之法性，否則所依之心識滅了，「真如」豈不也跟著滅了，如此根本不能成立他的「琅琊閣真如」；因為這真如法性是顯示出這心體的真實性，而唯有常住心識方有真實性，生滅法盡皆虛妄何有真實性可說；法理如是，無論如何強詞奪理都沒有用！琅琊閣堅持的「2020 年琅琊閣真如沒有離開第八識（與一切法）而存在」 27，和公元 2003 年退轉者想要堅持「2003 年退轉者說的真如不是第九識」是一樣的心態，然結果還是「2020 年琅琊閣真如就是必須能離開第八識（與一切法）而存在」、「2003 年退轉者說的真如就是第九識」，都證明兩者純然都是抗拒大乘佛法正理的虛妄想。
琅琊閣之「不離生滅的第八識與一切法，而說其中有琅琊閣真如法性」，強說這生滅心自體有其真如自性、法性 28，這就像是說從動物屍體中還可看到生命跡象一樣荒謬，也如釋印順所說的「滅相真如」（心生起了就是非滅，滅了就是非常，這非常非滅就是真如）29 把緣起性空現象諸法的無自性認作是真如一樣荒謬；當知強詞奪理並無意義。
因此，琅琊閣所安立的「琅琊閣真如無為法性」一定要再找個「第九識」才能成立 玄奘菩薩所說的「識之實性」、「所顯法」、「心空理所顯」、「假施設名」，琅琊閣必須建立「第九識心體」為「真如心體」來作為「2020 年琅琊閣真如」之所依，由此「第九識真如心體」來顯示「2020 年琅琊閣真如無為法性」。這就和 2003 年退轉者完全一樣，都必須先支持一個「第九識」，才能成立自己所說的能出生第八識的「真如」道理。所以，「2003 年退轉者真如直接就是第九識」，「2020 年琅琊閣真如要依於第九識而存在」；只要沒有「第九識」，就沒有虛構的「2003 年退轉真如」與「2020 年琅琊閣真如」。然而，法主的「八、九識並存之過失」（〈略說第九識與第八識並存……等之過失〉）所列的 190 個理由已潑下了永恆的法水，這善於解經釋論分別義的甚深威德既令 2003 年退轉者死心，一樣令 2020 年琅琊閣無言以對，然而琅琊閣等人竟然無知於自己主張的邪法已在 2003 年就被破斥過了。
在末法時代，善知識必然舉起唯識的大纛，亦必有愚癡惡人執意反對善知識，蹈犯這毀謗「第八阿賴耶識心體是生滅心」的大惡業，必然舉說另一想像中的「真如」，以方便攻擊善知識所證悟的「如來藏、第八阿賴耶識、真如心」；然無論末法此後九千年之破法者如何描述其想像中的「真如」，皆定然必須直接或間接主張「第九識」（其實當其倡議第八識是生滅法時，就需要創造一個第九識來解決第八識生滅的問題），因此全被大真善知識—法主 平實導師收降於「八、九識並存之過失」而預破之。
由此可知，這樣對「生滅法與真如之關係、真如心的體性相用之分際」都不清楚的人，實際是很難導正他回歸正見，他一定會落在「創造第九識心體」的岔路上。上來所說，琅琊閣若有讀完，必然依舊懵懵懂懂，不知所以（應該不屑一讀？）。所以說他受限於他在佛法上的邏輯思惟能力不足，導致他無法自我揀擇其知見的謬誤（令人驚駭的是他並不自知，其雖有世智聰辯，然難以在佛法上遂行其思辨，唯能破法？），這並沒有冤枉他，只是可憐了受他蠱惑而離開正法之人。（待續）
1《菩薩瓔珞本業經》卷上：「諸善男子！若一劫、二劫乃至十劫，修行十信得入十住。是人爾時從初一住至第六住中，若修第六般若波羅蜜，正觀現在前，復值諸佛菩定禪宗的證悟祖師們，意欲何為？ 薩知識所護故，出到第七住，常住不退。」《大正藏》冊 24，頁 1014，中 29-下 4。
2 《楞伽阿跋多羅寶經》卷 4：「大慧！善不善者謂八識，何等為八？謂如來藏，名識藏─心、意、意識及五識身；非外道所說。」《大正藏》冊 16，頁 512，中 6-8。
3《大乘入楞伽經》卷 5：「復次，大慧！善不善者，所謂八識；何等為八？謂如來藏名藏識、意及意識，并五識身。」《大正藏》冊 16，頁 621，下 1-3。
4《入楞伽經》卷 7：「大慧！阿梨耶識者，名如來藏，而與無明七識共俱，如大海波常不斷絕，身俱生故；離無常過，離於我過，自性清淨。」《大正藏》冊 16，頁 556，中 29-下 3。
5 琅琊閣，〈正覺法義辨正：十住菩薩能夠「眼見佛性」？（中篇）〉：「《楞伽經》、《起信論》都是後期糅雜如來藏與唯識兩個體系的經典。」 https://langyage.pixnet.net/blog/post/2345329（擷取日期：2020/9/29）
6《佛藏經》卷中〈淨戒品之餘〉，《大正藏》冊 15，頁 789，下 28-頁 7 90，上 2。
7 琅琊閣，〈琅琊隨筆（19）：吾愛吾師，吾更愛真理〉https://langyage. pixnet.net/blog/post/239467（擷取日期：2020/10/12）
8 琅琊閣在〈琅琊隨筆（19）：吾愛吾師，吾更愛真理〉中，以粗鄙的言語攻擊曾是自己老師的 平實導師：「這些學者大師對《成論》的考證已經頗為詳盡，而且看來正覺內部有人去閱讀參考，只是似乎蕭導師既讀不懂，也不屑一讀。」、「蕭導師為什麼讀不懂、讀不下去學者注解的《成論》？」而琅琊閣是以會外沒有實證（亦無真實修行）之作學問心態者作為景仰的「學者大師」。
9 琅琊閣，〈琅琊隨筆（52）：蕭導師私人財產「正智出版社」使用公家資源是否犯不可悔的「偷盜戒」？〉：「為什麼《識蘊真義》和《燈影》這類自我辯護的、無商業價值的書可以放在網路上隨意流覽？」 https://langyage.pixnet.net/blog/post/15303050（擷取日期：2020/9/21）
10《成唯識論》卷 2：「識所變相雖無量種，而能變識類別唯三：一謂異熟，即第八識，多異熟性故；二謂思量，即第七識，恒審思量故；三謂了境，即前六識，了境相麁故。」《大正藏》冊 31，頁 7，中 26-29。
11 琅琊閣，〈《我的菩提路》（五之五）：張志成—蕭平實的「第八識如來藏」是阿含經破斥的「第六見處」〉：【「無餘涅槃不可記說」—因為它不可思議，你無法安立它是如何如何的，無法形容描繪它。】 https://langyage.pixnet.net/blog/post/24174803（擷取日期：2020/12/10）
12《大乘阿毘達磨集論》卷 4：「疑結者，謂於諦猶豫。疑結所繫故，於佛法僧寶妄生疑惑；以疑惑故，於三寶所不修正行。以於三寶所不修正行故，廣行不善、不行諸善，由此能招未來世苦，與苦相應。」《大正藏》冊 31，頁 677，上 2-5。
13 琅琊閣，〈琅琊隨筆》（52）：蕭導師私人財產「正智出版社」使用公家資源是否犯不可悔的「偷盜戒」？〉：「正信佛子，如果一個自稱佛教組織，內部事務整日採取擲杯等封建迷信行為，動輒訴諸鬼神，那麼你應當知道這是一個不正當組織，應當及時遠離。因為佛經中，佛明確禁止此類行為。」（擷取日期：2020/9/21） https://langyage.pixnet.net/blog/post/15303050
14《大方廣佛華嚴經》卷 42：「菩薩摩訶薩有十種魔。何等為十？…… 心魔，自憍慢故。……天魔，起憍慢放逸故。……應作方便，速遠離之。」《大正藏》冊 9，頁 663，上 6-13。
15《成唯識論》卷 3：「又聖慈氏以七種因，證大乘經真是佛說：一、先不記故。若大乘經，佛滅度後，有餘為壞正法故說，何故世尊非如當起諸可怖事先預記別？二、本俱行故。大小乘教本來俱行，寧知大乘獨非佛說？三、非餘境故。大乘所說廣大甚深，非外道等思量境界，彼經論中曾所未說，設為彼說亦不信受，故大乘經非非佛說。四、應極成故。若謂大乘是餘佛說，非今佛語，則大乘教是佛所說，其理極成。五、有無有故。若有大乘，即應信此諸大乘教是佛所說，離此大乘不可得故。若無大乘，聲聞乘教亦應非有；以離大乘，決定無有得成佛義，誰出於世說聲聞乘？故聲聞乘是佛所說，非大乘教，不應正理。六、能對治故。依大乘經勤修行者，皆能引得無分別智，能正對治一切煩惱，故應信此是佛所說。七、義異文故。大乘所說意趣甚深，不可隨文而取其義，便生誹謗謂非佛語，是故大乘真是佛說。」《大正藏》冊 31，頁 14，下 25-頁 15，上 14。
16《元亨釋書》卷 1：【釋道昭，……到長安謁三藏玄奘，……加意誘誨，又告曰：「我往西天，食絕，路又無人家，殆入死地。偶一沙門以梨子與我，我啖之，氣力復生，漸達竺土。其沙門者汝前身也，故吾憐汝耳。」一日藏語曰：「經論文博，勞多功少，我有禪宗，其旨微妙，汝承此法可傳東徼。」昭欣愜修習，早得悟解。又指見相州隆化寺慧滿禪師，……。業成辭藏，藏以佛舍利經論及相宗章疏付之。】《大藏經補編》冊 32，頁 173，下 4-15。
17 丁福保，《佛學大辭典》，【道昭】：「（人名）日本人，入唐謁 玄奘三藏，三藏加意教誨。告曰：經論文博，勞多功少，我有禪宗，汝可承此法傳於東土。昭喜修習，早得悟解。又指令見相州隆化寺 慧滿禪師。滿委曲開示，且付以楞伽經。業成，辭三藏，三藏以佛舍利經論及相宗之章疏付之。昭歸，盛弘相宗，日本始聞唯識之旨。壽七十二寂。遺命荼毘，日本火葬自昭始。」http://buddhaspace.org/ dict/index.php?keyword=%E9%81%93%E6%98%AD&selecthistory=
18《大唐大慈恩寺三藏法師傳》卷 9：【秋九月二十日，法師請入少林寺翻譯。表曰：「沙門玄奘言……玄奘少來頗得專精教義，唯於四禪九定未暇安心。今願託慮禪門，澄心定水，……竊承此州嵩高少室，……其間復有少林伽藍、閑居寺等，……即後魏三藏菩提留支譯經之處也，實可依歸，以修禪觀。……」帝覽表不許。】《大正藏》冊 50，頁 273，中 16-頁 274，上 23。
19 這是以足本的《入楞伽經》來說。《成唯識論》中的這些偈頌是 玄奘大師重譯的。
20《大唐大慈恩寺三藏法師傳》卷 2：【法師報曰：「此有《瑜伽論》不？」毱多曰：「何用問是邪見書乎？真佛弟子者，不學是也。」法師初深敬之，及聞此言，視之猶土。】《大正藏》冊 50，頁 226，下 22-25。
21《成唯識論》卷 10：「真如亦是識之實性，故除識性無別有法。」《大正藏》冊 31，頁 59，上 15-16。
22 琅琊閣，〈正覺法義辨正：張志成—阿賴耶識不是「不生不滅的常住法」，是依四緣生起的「依他起性、生滅的有為法」〉：【無餘涅槃時，阿賴耶識亦永滅故，此時唯有真如無為法。正覺說：「無餘涅槃時，還有阿賴耶識心體獨存」，是違背經論的說法。既然無餘涅槃阿賴耶識也永滅盡，所以第八識不是「不生不滅的常住法」。】 https://langyage.org/2020/3142（擷取日期：2020/10/26）
23 平實導師，《燈影—燈下黑》：【彼等既已倡言：「真如為體，阿賴耶識為真如之用，是故非一亦非異，同是第八識心。」此說絕對不通！詳見《學佛之心態》附錄四：《略說第九識與第八識並存…… 等之過失》長文，便知其過無量無邊，非唯一端也！】佛教正覺同修會（台北市），2003 年初版。
24 平實導師，《燈影—燈下黑》。
25 平實導師，《燈影—燈下黑》。
26 琅琊閣，〈《我的菩提路》（五之十）：張志成—《成唯識論》中「自體」、「自性」的定義以及蕭平實獨家發明的「一心開二門」〉：【「真如」是無為法，無法出生有為色、心諸法，而有為的心法、色法是由同是生滅有為法的種子現行而生起的。有為法生有為法、真如是不變易的無為法，不生他法。】https://langyage.pixnet.net/blog/post /25290134（擷取日期：2020/12/15）
27 琅琊閣，〈《我的菩提路》（五之十三）：張志成—蕭平實的「第八識如來藏」理論是《成唯識論》所破斥的「我見」與「法執」〉：【至於第五類「真如無為法」，是前九十四種有為法的「真實本性」，是由有為法顯示出來的一種恒常不變、湛然常住的「二無我法性」。…… 這個真實性不能離開生滅的現象有為法存在，如果離開「識」是無法現證它的—所以說「不離識」，以此成立「唯識」，以此說「真如（無為）是（有為）的識之（真）實性」。】https://langyage.pixnet.net/blog/post/27552650（擷取日期：2021/1/10）
28 琅琊閣，〈文章轉載：依《瑜伽師地論》徹底辨析蕭平實錯解真如之謬,確證蕭平實根本未證真如〉：【此論中 彌勒菩薩明確開示，「如所有性者。謂即一切染凈法中所有真如。是名此中如所有性」，故此，真如並非是蕭平實之邪見邪說的所謂「唯獨阿賴耶識能夠顯示真如性」，而是【一切】【染淨法中】皆能顯示真如性，如此方得名為【如所有性】。】（擷取日期：2020/10/19） https://langyage.pixnet.net/blog/post/21647894 ［編案：若果真如此，則 佛世尊就不需施設三性中之遍計所執性了。實則「如所有性」為「一切染淨法皆直接間接由真如心出生，不能離於真如心而存在」之義；琅琊閣等人不明此義，誤會一切剎那生滅變異之有為法，自體皆具真實如如之真如無為法性；殊不知真如唯是第八識之自體性，只是要藉諸法而顯，非是一切法本身具真如性，非是一切有為生滅法本身具有真如性。］
29 釋印順，《空之探究》：【前心與後心，是不能同時而有的……。心已滅了，是不能再生起的。心生起了，就有滅相，這滅相卻是不滅的。滅相是不滅的，所以問：那就真如那樣的住嗎？是真如那樣的，卻不是常住的。這一段問答，不正是「非常、非滅」嗎？】正聞出版社，1992 年 10 月六版，頁 172-173。
正覺電子報154期目次5
藏密 (1)