第四目 新學菩薩對見道與加行的疑惑
問：大乘四聖諦十六品心的加行，位在真見道前嗎？
答：大乘相見道即將滿心時，已修完三品心，最後即將入地之前，才需要、才有能力作大乘四聖諦十六品心的現觀；這十六品心仍是相見道位所攝，但因是入地前的最後加行，是突破入地前最後階段障礙的觀行，故亦名為加行。即使是三明六通大解脫的阿羅漢，當他們迴心大乘而證悟以後想要入地時也是如此。因為這與二乘聖人的四聖諦觀行有所不同，他們未證真如，無法依真如作四諦十六品心的觀行；而二乘聖人觀行四聖諦時只需斷除五個上分結就行了，不必觀修這十六品心。不但成實宗修習的二乘法中沒有這十六行觀，徵之於俱舍宗及古天竺聲聞佛教，以及尚存最具足結集之聲聞解脫道法教《阿含經》中明載，莫不如是；所以是欲入初地的相見道位最後心菩薩們，方才應修的四諦十六品心的觀行。尚未修完三賢位三品心的已證真如菩薩，尚且不得實修這十六品心，何況未證真如的聲聞阿羅漢？故說這個四諦十六品心的加行，不通二乘聖者所觀行的四諦。
為何說這不是二乘聖者所能觀行？因為菩薩修完相見道位十住、十行、十迴向的非安立諦三品心，仍有其他所應有的觀行含攝於這三品心中：真見道悟得真如以後，必須進而對七真如起觀察，並證知五法、三自性、七種第一義、七種性自性、二種無我法等，全部觀察而無遺餘時，才能完成「內遣有情假緣智」、「內遣諸法假緣智」、「遍遣一切有情諸法假緣智」，而這些觀行所完成的無所得智慧境界都屬於非安立諦，全都是依真如而作的觀行，與安立諦的四聖諦本質不同。在此之後，相見道位也還沒有圓滿具足，最後還得再依真如而作大乘四聖諦十六品心的安立諦觀行，才能入地。是故即使「菩薩從真見道後亦不出觀隨即轉入相見道位，仍不可能於多剎那（註）完成相見道位三品心的觀行，何況能於多剎那的十五心」尚未完成最後一心的觀行時，即可完成相見道位智慧而轉入初地？
對於真見道位的菩薩而言已是如此，更何況對於尚未悟得真如的凡夫菩薩？由此可見，真見道位菩薩不可能跳過相見道中非安立諦三品心的觀修，直接具足相見道位功德而入地，除非是往世已經入地了，今世因有胎昧所遮障的乘願再來菩薩，才有可能在真見道後，心心無間而在真見道後五年、十年之內完成所有相見道位的功德；因為他只是回復往世的所證而已，並非新修。或譬如妙覺菩薩在成滿地，依第四禪 而在人間見道的示現成佛，才能於真見道位具足一切功德；但這已是二大阿僧祇劫前就已完成真見、相見、通達等見道位全部功德了，這時的真見道只是一種示現而已，已非第一大阿僧祇劫的菩薩真見道、相見道、通達位的過程了，本就不該援引於尚未完成三賢位三品心觀行者的身上一體適用。否則，誤將入初地前相見道位的四諦十六行觀，援引為二乘人初果時的入諦現觀，豈非二乘初果人一旦迴向大乘之後，只要一開悟就立刻成為初地菩薩了？過失大也！若有人將這四諦十六品心的觀行，引來真見道位前修之，然後在善知識助悟而獲得真見道功德時，自認為已經入地了，其實仍未修完三賢位的三品心，對於四諦十六品心的觀行必然是不能成就的，卻自己妄想已經入地了，這是極危險而又魯莽的愚蠢行為。（註：多剎那是說心心無間始終不曾懷疑，則不論開悟明心的真見道已經過了幾年，都說是多剎那無間。若是悟後心中有所懷疑，就不能稱為「無間」見道，已成為「有間」見道，不再是多剎那心心無間了，因為這幾年中間曾有疑心插入而非都無猶豫的心心無間了。）
在這一節的最後，平實給予所有讀者的誠懇建議如下：《成唯識論》不是未入地的已悟真如菩薩所能具足理解的內涵，更非未悟真如的菩薩們所能絲毫理解，只能依文解義，勸請真見道以後能在真善知識的指導下修學；若是真想修學，萬勿自以為是，應該存心於「自己對《成論》閱讀後的所解，未必完全正真」，以免生慢而起大過。因為其中義理深妙而且難解，又兼語文太過簡略；若非往世已經通達而入地者，勸請勿要自行研究，因為必然自生誤會而自以為已經通達，然後自以為已經入地或已到三地等，因此犯下大妄語業，成增上慢，求榮反辱、求升反墮，無益自他。若更因此而私底下聚眾反對善知識對真見道、相見道、通達位的如實演繹，堅決認定真見道即是已入初地，堅決認定禪宗開悟明心時未證真如，要到入地時方證真如，或者意欲外於阿賴耶識心體別覓真如，必然產生諸多妄說妙法之過失，也必然會影響不少已悟同修隨之同入邪見中，非唯成就謗勝義僧之罪，亦且成就誤導眾生同犯大妄語業之重罪，捨壽後難逃異生法界之果報，仍屬求升反墮之愚行。
第五節 與大乘見道相關的其餘疑惑
由於正覺同修會中，曾有人針對大乘見道之法義提出不同見解，用以質疑平實所說大乘見道之內容，認為與《成唯識論》中所說有異。然實無異，只是質疑者自身智慧粗淺而不足以理解《成唯識論》正理，自生誤會而生煩惱所致。斷絕當代及後世如是類人對大乘見道真義之誤會情況繼續發生，今將其質疑全部臚列於後，並一一加以論證，以求斷絕未來同類解悟《成論》者再有如是大妄語業及謗法、謗賢聖之重業繼續發生。
壹、 質問者言：煖等四善根唯在色界，未得色界定者不能證真如。
提出此說者所依據之《成唯識論》文字如下：
菩薩起此煖等善根，雖方便時通諸靜慮，而依第四方得成滿，託最勝依入見道故；唯依欲界善趣身起餘慧，厭心非殊勝故。此位亦是解行地攝，未證唯識真勝義故。1
姑且假認如是主張者所援引的古德論中文字並非斷章取義，暫且認為古德的文字是如其所說，平實今作如下的應對。先援引正確的註釋如下：
《註成唯識論》卷 17：
初修燸等四善根時，通前靜慮。若成滿位，要依第四，託最勝依入見道故，然所依身必是欲界。善趣身者，色、無色身，彼之厭心非殊勝故。欲界惡趣，彼之慧心非殊勝故。顯揚十六頌云：極慼非惡趣，極欣非上二；唯欲界人天，佛出世現觀。2
《成唯識論自攷》卷 9：
菩薩下，明所依靜慮。善根者，四位觀智；眾善之根，能生一切功德故，成就一切佛法故。問：此四加行，諸靜慮皆可脩，何故有言唯屬第四？釋云：方便通前，成滿局後。託最勝依一句，釋成依第四；第四靜慮，捨、念清淨故，遠離喜樂覺觀故，諸佛於此證果故。功德佛 法依此生故，故名最勝依。3
依法反問云：
一、真見道前的加行位必須先有初禪或四禪嗎？
二、 請問：您見道了沒有？
三、 您證得第八識以後還沒有般若正觀嗎？若說沒有，為何卻懂得般若諸經的真如、般若等義理？為何能知一切有情如來藏在何處？
四、 您現在有初禪或四禪的實證嗎？
五、 您已入地了嗎？（沒有。）那麼您是尚未證悟的凡夫嗎？（有悟。）那麼且不說第四禪，您有證得初禪嗎？
六、 您有證得第四果嗎？您是留惑潤生嗎？若禪定證量皆沒有，則依您自己的說法，怎能說是見道了？
七、 若是如此堅持禪定修證，您是否主張經典所說次第非真，菩薩三地心主修的禪定應移來您說的真見道位前修證嗎？
八、 慧解脫阿羅漢迴心大乘，仍未得第四禪時，不能入真見道位證真如嗎？
又當知：見道通達位的入地心，應有四果解脫的果證。聖教依據：
《大乘阿毘達磨集論》卷 7〈得品 第 3〉說：
又諸菩薩已得諦現觀，於十地修道位唯修所知障對治道，非煩惱障對治道。若得菩提時，頓斷煩惱障及所知障，頓成阿羅漢及如來。此諸菩薩雖未永斷一切煩惱，然此煩惱猶如呪藥所伏諸毒，不起一切煩惱過失，一切地中如阿羅漢已斷煩惱。4
《成唯識論》卷 10 亦說：
煩惱障中見所斷種（煩惱障中大乘見道所斷種子），於極喜地見道初斷（不會再有三界愛的現行）。彼障現起，地前已伏（地前至少要證頂品三果）。修所斷種，金剛喻定現在前時一切頓斷，彼障現起地前漸伏。初地以上能頓伏盡，令永不行如阿羅漢。由故意力，前七地中雖暫現起而不為失。5
以上所舉聖教依據，都主張入地之時應具備阿羅漢或向阿羅漢的果證：「（菩薩）一切地中如阿羅漢已斷煩惱」、「（菩薩）初地以上能頓伏盡（煩惱障之現行），令永不行如阿羅漢」；若真見道時即入初地，則是真見道之前一剎那，必須至少具足圓滿的初禪及向阿羅漢的解脫果。若自身於此二種功德俱皆欠缺，而言自己真見道時即是入初地，老是向他人諍論說證悟般若時即是初地菩薩，念念愛戀初地果位名目，乃至生起增上慢心，自認為證量或智慧簡擇遠遠高於自己已有無師智的上師，不服指正，捨壽後難免大妄語業等不可愛異熟果，孰智？孰愚？應當有智分別而利自他，亦免誤人。
貳、 質問者言：四善根在通達位前（初劫滿）已修習圓滿，故見道時即是初地通達位。
質疑者援用的疑似錯誤註解：
《成唯識論述記》卷 9：
四善根初劫滿，已修習故。……又此論四善根中，亦言初劫順解脫滿已修，豈即彼非勝解行攝。滿心修相好，亦是劫中收。滿心修四善根，定是初劫所攝。
《大乘法苑義林章》卷 1：.
大劫修滿方起加行，等持位中作唯識觀。
古德以上說法是否確如引述者所說，抑或提出主張者錯會而成為斷章取義之說，暫置不論，姑且當作彼等援引之說並未斷章取義。今作如下反問：
一、 權當援用者並未斷章取義，而是依窺基法師此說（其實窺基之意本非如此），然則《菩薩瓔珞本業經》中 佛說六住菩薩修學般若之時，「正觀現在前」的見道位為第七住位，並不是初劫已滿，請問：是 佛錯說了嗎？
二、 真見道位有無證真如？
三、 真見道位有沒有「般若正觀現在前」？（難道您認為可以「正觀」般若「現在前」時，見到「真如」，依此而說證得大乘「人無我」時，這見到「真如」不是見「道」？或是您以見何者為「見道」？還是您懷疑「般若正觀現在前」沒有見到「真如」？那您又認為到底「般若正觀現在前」的「面前正觀」是哪一個法呢？您總不能說是見到三界萬法虛妄相而說是「般若正觀現在前」吧？）
四、 真見道位是入地了嗎？或是第幾住位？
五、「四善根」加行位應在真見道後？或應在相見道後？
六、 相見道位依真如法性所應修的「觀非安立諦三品心：內遣有情假緣智、內遣諸法假緣智、遍遣一切有情諸法假緣智」而滿足三賢位的果證，以及入地前緣安立諦十六品心、九品心的大乘四聖諦觀行而證阿羅漢果，也應該在真見道之前嗎？
七、 窺基所說是否全部如您所說之意思呢？《成唯識論述記》卷 9：【論：「二、加行位」至「順決擇分。」述曰：即在煖等四善根中，此在初劫，下文等言勝解行地攝故。】證知窺基有時所言非指初劫滿足方有煖等四善根。
八、《成唯識論述記》卷 9：【二障中若麁、若細所有隨眠，由能對治止、觀力微，未能伏、滅；初起止觀未勝順心，不如四善根中能伏二細分別現種；其俱生現、種，皆少（稍）亦能伏。次加行位，及第十卷皆有此文。】6 由此亦證明窺基主張四善根在加行位，又加行位必在真見道前，非安立諦三品心的觀行又是在真見道之後，安立諦十六品心、九品心的觀行又在非安立諦三品心之後；如是，您還認為十六品心、九品心的觀行是在真見道前嗎？
九、《成唯識論述記》卷 9：【此四善根非資糧道，加功而行初位，亦名加行；近見道說：獨此得加行名。】7 此 「四善根」既然在此也說為「加行」，而又說為「近見道」，此即是說「尚未見道」，是處於「見道」位前，而說「近」；而此處之「見道」攝「真見道」故，亦證明窺基主張加行位在真見道前，非在相見道位後的入地之前。
復次，窺基所說是否全部如同質疑者所說之意思呢？但依文字表面觀之，窺基之演繹似乎自相矛盾，此非唯一之處。例如《成唯識論掌中樞要》卷 2：【四善根既唯色界五地，却照無色，無無漏見道，故是有漏修也，如前說。】8 然而窺基此處所說四善根，是否即為引述其文前來質疑者所說之四加行？實有疑義。因窺基所說並非援引者所說之義，只是文字相似而被援引，其實是質疑者有所誤會。今舉其原文如下，證明援引其說來指稱四加行應該只在色界中才有（指稱必須證得第四禪以後才能實修四加行），是對窺基所說斷章取義以後之誤會所說：
《成唯識論掌中樞要》卷 2：
三十七品以九法為體。遍行一，謂喜受。別境三，謂念、定、惠。善有四，謂信、進、捨、輕安。色法一，謂道共無表。喜為一，謂喜覺支。念為四，根、力、覺、道各一。定為八。四神足、根、力、覺、道各為 一。惠為九。四念住、根、力、覺支各為一。道支為 二，謂正見、正思惟。思惟自中，是依惠尋。佛果唯惠。瑜伽五十七云：「三十七品與五根云何相攝？道品攝根，非根攝道，謂語、業、命、喜、安、捨，故正思惟，其體即惠。信為二，謂根、力。精進為八，謂四正斷，根、力、覺、道中各為一。捨為一，謂捨覺支。輕安為一，謂安覺支。無表為三，謂正語、業、命，故九，開成三十七。四攝事，施以無貪及三業為體，愛語以語業為體；利行、同事三業為性，謂無貪及思，假實和合說故。四無量，以三法為體，謂無瞋、不害及捨；喜以不嫉為體，體即無瞋，故唯三法。六度合以八九法或十一法為體，遍行一，謂思。別境四：欲、勝解、定、惠。善有四：信、精進、無貪、無瞋。並身、語業表無表色，如應當知，下自廣說同下六度中。四善根既唯色界五地，却照無色，無無漏見道，故是有漏修也。」9
顯然，窺基說的四善根是信、精進、無貪、無瞋，不是質疑者所指的煖等四加行善根，質疑者是讀不懂《成唯識論述記》的文字而張冠李戴，以致斷章取義了。
又如窺基的弟子慧沼所著《成唯識論了義燈》卷 7 說：【然四善根及持、任等，皆初祇滿心方始修之。】10 質疑者錯會四善根為四加行，引為四加行等善根是在第一阿僧祇劫滿心位方始修之，因此而振振有詞地強行主張真見道位必定在初地入地心，其實是誤認為在十信、十住、十行、十迴向等四十心後，方始修習煖、頂、忍、世第一法等四加行，當然也就誤會而主張真見道時應在初地入地心。此外，《成唯識論了義燈》卷 7 這段文字中說的四善根，同樣不是質疑者所指的煖等四加行。慧沼所說四善根的前後文如下：
問：准雜集十一，復修瑜伽有其五種，謂持、任、鏡、明、依。依謂轉依，即是見道。持、任、鏡、明此四為因，得轉依果。（問：）持、任等四依何位起？復是何法？答：准彼論云，依煖等位，即通四善根，皆有此四。持即聞惠，任即思惠，鏡即修惠，明謂所觀無能所取。或鏡即定，明者是惠。煖頂忍三，各因此四方得修滿，入世第一。或無持、任，以上品忍，唯一剎那即入世第一法，唯定時促，故無持、任。但依此位，有持、任等，非必四位各有四種。又解：四位各有此四。持、任二行非是聞、思，以在定中依憑聖教故以為持，論云如所多聞安立止觀所緣境故。與定相應如理作意以為任，無倒思惟任持心故，即所依定名為鏡云，此三摩地猶帶相故；能觀之智名為明云，謂能所取無所得智。又釋持、任等，唯除真見及佛果位，佛果位中更無果故，真見位中無影相等故，通所餘位。故顯揚二十云：「有五種法能攝一切瑜伽行者諸瑜伽地。」八地以上，義說聞、思亦緣教等，故通為正。又四善根亦親蒙佛而為教授，故莊嚴論第七頌云：「自後，蒙諸佛法流而教授。」釋云：「從此已後，蒙諸佛如來以修多羅等法而為說之。」准此文意，或蒙教授已，修「持、任、鏡、明」；持謂於教起六種心，任即次起十一作意，鏡即修九種住心，明又依智作諸神通，或不配此。然四善根及持、任等，皆初祇滿心方始修之，莊嚴論第七 云「行盡一僧祇，長信令增上」等，已後方說起四善根，諸教皆同。自古諸師意解不同，取文各別，不得教意。教意：菩薩修四善根，有正修滿位，有仰修習位。仰習作觀，通三十心；如唯識觀等，成就在見。學即通前，此亦應爾。學雖通前，正修成滿，即在於後；資糧等位，可得仰習，觀所取無，伏我法執；觀能取無，能伏法執。不爾，如何能伏二執？雜集、莊嚴、此唯識論等，據正修位，不通資糧。《瓔珞本業經》云「住於十住修學四善根」者，是仰學修習。然梁攝論云：如須陀洹道前有四方便，菩薩亦有四方便，謂四十心者。或如小乘五停心觀、總相念處、別相念處，合四善根為四方便；如四十心，非四善根名四方便。或言總意別，意取四十心滿修四善根，文言略故，但云四十心，或翻譯謬。11
既然此段論文中說：「准彼論云，依煖等位，即通四善根，皆有此四（四謂持、任、鏡、明等善法）。」表示四善根是與煖、頂、忍、世第一法並存之法，謂依煖等四位仰修之時，可通四善根，即可獲得「持、任、鏡、明」等四個善法；當知即是前面說的信、精進、無貪、無瞋等四個善根，不是四加行等四法。
又此段文中說：「莊嚴論第七云『行盡一僧祇，長信令增上』等，已後方說起四善根，諸教皆同。自古諸師意解不同，取文各別，不得教意。教意：菩薩修四善根，有正修滿位，有仰修習位。仰習作觀，通三十心；……」縱使強行指稱四善根即是煖等四加行，但文中說四善根仍非一定在初阿僧祇劫滿位方可修之，因為文中已說「有正修滿位，有仰修習位」故，證明十住、十行、十迴向等諸位之中也都可仰修，都可修學，非唯入地之時；因為論中已說「仰習作觀，通三十心」。隨後又言：「學雖通前，正修成滿，即在於後；資糧等位，可得仰習，……」然後又言：「據正修位，不通資糧。《瓔珞本業經》云『住於十住修學四善根』者，是仰學修習。」證明信、進、無貪、無瞋等四善根，並非可以強行定位於初大阿僧祇劫滿心位所修習者，因為連資糧位中也都可以仰修，何況十住、十行、九迴向位而不能修？由此證 明，縱使質疑者所指稱的四善根就是四加行，將四善根引為真見道者定在初地心，仍屬誤會論意、斷章取義而援引錯誤。
參、 質問者言：依《成唯識論》明文，說四加行在大乘見道的通達位之前，是故明心證真如時必是初地入地心。
答：《成唯識論》卷 9 有云：【此加行位，未遣相縛；於粗重縛，亦未能斷，唯能伏除分別二取，違見道故。於俱生者及二隨眠，有漏觀心，有所得故，有分別故，未全伏除，全未能滅。此位菩薩於安立諦、非安立諦俱學觀察。為引當來二種見故。……。】12 顯然《成唯識論》所說，與彼自稱此說內涵即是此論所主張者互為角立。今反問如下：
一、《成唯識論》說四加行「違見道故」，義說「四加行」不是「見道」，後又說是「為引當來二種見故」，即是說「二種見」包含了「真見道」以及「相見道」，而「當來」意指「現下尚未證得」，您還認為應該在真見道後的入地之前才修四加行嗎？真見道不是屬於「見道」嗎？
二、 既說四加行是「為引當來二種見故」，顯然四加行是在真見道前，因為真見道是「二種見」中的一種。佛陀又說第六住菩薩修學般若「正觀現在前」時，若有諸佛菩薩攝受保護而得不退時始為第七住位；若是心中有疑，猶如這個四加行法之質疑者，即非住於第七住位中，彼之「見道」已成有間而非心心無間，甚至已經是退回第六住位中了；如此還可以說煖等四加行是在即將入地之時才修的嗎？難道第七住位的真見道不是見道嗎？
三、 既說四加行是「為引當來二種見故」，因此四加行必定俱在真見道與相見道二者之前；若強說四加行是相見道位完成後的瀕臨入初地前才修，然後得以入地，依此邏輯而論，則入地時當為「真見道」，那麼您是要把相見道位排在入地之後嗎？
四、當知初入地時已經是見道位的通達，不必再修相見道等法，當然入地後已是修道位而非見道位了，絕對不能把修道位撥出一段時程自行建立為見道位，否則即是其心顛倒而錯將相見道位放在通達位後，以通達位後必無相見道位之法故。故知堅持四加行是入地前修，再依「為引當來二種見故」，則必然以入初地為真見道，則地上之修道位中已無任何相見道位的空間，如此必悖反經論所言之真實義，處處窒礙。
由以上事實，證明煖等四加行不在即將進入通達位之前——不是入地前的加行，而是在真見道位之前——第七住位親證般若的真見道位之前。煖等四加行更不可能在相見道位之後，因為相見道位在真見道位之後，而四加行必須在真見道之前便已修學滿足，方有可能見道。又初地入地心已是通達位，不該通達之後更修相見道位之法，相見道仍是見道而非通達故，更非修道故。
又《成唯識論》卷 9：【次，加行位其相云何？頌曰：現前立少物，謂是唯識性；以有所得故，非實住唯識。論曰：菩薩先於初無數劫，善備福德智慧資糧；順解脫分既圓滿已，為入見道住唯識性，復修加行伏除二取，謂煖、頂、忍、世第一法。此四總名順決擇分，順趣真實決擇分故。近見道故立加行名，非前資糧無加行義。】是故反問如下：
一、 論說「為入見道住唯識性」故修煖等四加行，這加行位四個善根可能是在真見道之後的入地前嗎？
二、 論說「近見道故立加行名」，是見道前必須有四加行，請問：真見道前不必修煖等四加行嗎？還是等到入地之前才修此四加行？
三、 真見道位所證的真如已超越世第一法，才能說是真見道的證真如。四加行之最高層次是世間的第一法，仍在世間法中；若四加行的「世第一法」是在真見道後的入地前，應已遠超真見道位的第七住位功德與智慧，那就是否定了真見道位證真如的功德，也違背「世第一法」的世間法法性了。這時，您還認為四加行是應該在相見道位後的入地之前才修的嗎？
又《成唯識論》卷 9：【由此九心，名相見道；諸相見道，依真假說。世第一法無間而生，及斷隨眠，非實如是。（如是九心）真見道後方得生故，非安立後起安立故，分別隨眠真已斷故。前真見道證唯識性，後相見道證唯識相；二中初勝，故頌偏說。前真見道，根本智攝；後相見道，後得智攝。】13 不理解真義而導致斷句錯誤時就成為如是斷句：【由此九心，名相見道；諸相見道，依真假說。世第一法無間而生，及斷隨眠非實如是，真見道後方得生故。……】就成為加行位的煖等四種加行應在真見道後，因此自行解釋為入地前修此四加行才證真如而入初地；錯會論意之故，於是對自己所證第八識的真如性就不敢相信、不敢受持，不信自己能現觀第八識的真如性時就是證真如，再三向上師質問證真如的事，或者另行提出「宗門的證真如（見道）與教門的證真如（見道）有差異性」。這其實都是自己嚴重誤會所致，因為外於第八阿賴耶識即無絲毫真如可觀可證，但質疑者被人反質時，卻將四地心的無生法忍錯認為真見道的證真如境界，拿來搪塞善知識的反問而鬧出笑話，終究無法指出初地心所證的真如究竟是何物。在此狀況下只能懺悔了事，若再另行建立別的題目重作諍論，都屬愚癡之行為。
又《成唯識論》卷 9：
次通達位，其相云何？頌曰：若時於所緣，智都無所得；爾時住唯識，離二取相故。論曰：若時菩薩於所緣境無分別智都無所得，不取種種戲論相故，爾時乃名實住唯識真勝義性。即證真如智與真如平等平等，俱離能取所取相故；能所取相，俱是分別；有所得心，戲論現故。14
依據論中所說，於是反問如下：
一、 入地前的全部加行是什麼？不是「內遣有情假緣智」等三品心及大乘四聖諦依真如觀十六品心、九品心的加行嗎？難道入地前的加行只是煖等四加行嗎？
二、 入地前對十六品心、九品心的加行，與真見道前的四加行相同嗎？
三、 入地前依真如對大乘四聖諦十六品心、九品心所作的觀行，可以不必先修相見道位的三品心等觀行，而跳過去直接修十六品心、九品心就能證得初地真如嗎？因此就能入地嗎？
四、 依上舉《成論》中的開示，顯然證得初地真如時，必須同時證得大乘阿羅漢果；此時已是「俱離能取所取相故」，不只是真見道位的「俱離能取所取見故」。這也證明四加行位必然在真見道位前，而入地前另有不同的加行——能斷我執成大乘阿羅漢；「俱離能取所取相故」，不是只如四加行圓滿時「俱離能取所取見故」。（待續）
1 《成唯識論》卷 9，《大正藏》冊 31，頁 49，下 10-14。
2 《萬續藏》冊 79，頁 907，上 3-7。
3 《萬續藏》冊 82，頁 348，上 14-下 1。
4 《大正藏》冊 31，頁 692，下 5-10
5 《大正藏》冊 31，頁 54，上 6-11。
6 《大正藏》冊 43，頁 563，上 1-5。
7 《大正藏》冊 43，頁 564，下 19-21。
8 《大正藏》冊 43，頁 654，下 2-3。
9 《大正藏》冊 43，頁 654，中 11-下 3。
10《大正藏》冊 43，頁 794，下 2-3。
11《大正藏》冊 43，頁 794，中 5-下 19。
12《大正藏》冊 31，頁 49，下 4-8。
13《大正藏》冊 31，頁 50，中 11-17。
14 《大正藏》冊 31，頁 49，下 14-22。
引用文章來源:正覺電子報122期目次1
留言列表
藏密 (1)
