在本書的序文中，釋印順開宗明義就告訴我們，他是以「阿含講要」的講稿為基本架構（甚至可說是核心內容）來寫這本《佛 法概論》，用以說明他所認知的「佛法」。所以本書雖名為《佛 法概論》，基本上仍屬聲聞解脫道的法義，應以《聲聞法概論》命名為宜。然儘管聲稱只是「概論」，也是有所偏的「概論」，不符四阿含原旨。乍看之下，會覺得他還蠻老實的：願意公開說明這本書的論述之所以偏於阿含解脫道的原由。細讀之後才知，其實釋印順認為「阿含解脫道就是佛法的全部」。
印順於此自序中說：
關於佛法，我從聖龍樹的《中觀論》，得一深確的信解：佛法的如實相，無所謂大小，大乘與小乘，只能從行願中去分別。緣起中道，是佛法究竟的唯一正見，所以阿含經就是三乘共依的聖典。當然，阿含經義，是不能照著偏執者──否認大乘的小乘者，離開小乘的大乘者的見地來解說的。從佛法一味，大小異解的觀點去觀察，對於菩薩行的慈悲，利他的積極性等，也有所理會。深深的覺得：初期佛法的時代適應性，是不能充分表達釋尊的真諦的。大乘的應運而盛行，雖帶來新的方便適應，「更以異方便，助顯第一義」；但大乘的真精神，是能「正直捨方便，但說無上道」的，確有他獨到的長處！佛法的流行人間，不能沒有方便適應，但不能刻舟求劍而停滯於古代的。原來，釋尊時代的印度宗教，舊有沙門與婆羅門二大類。應機設教，古代的聲聞法，主要是適應於苦行，厭世的沙門根性；菩薩法，主要是適應於樂行，事神的婆羅門根性。這在古代的印度，確乎是大方便，但在時異境遷的今日，今日的中國，多少無上妙方便，已失卻方便大用，反而變為佛法的障礙物了！所以弘通佛法，不應為舊有的方便所拘蔽，應使佛法從新 的適應中開展，這才能使佛光普照這現代的黑暗人間。我從這樣的立場來講阿含經，不是看作小乘的，也不是看作原始的。著重於舊有的抉發，希望能刺透兩邊，讓佛法在這人生正道中，逐漸能取得新的方便適應而發揚起來！為了避免一般的──以阿含經為小乘的誤解，所以改題為《佛法概論》。
----------------------------------------------------------------------------------
1 1 印順，《佛法概論》新版一刷，正聞出版社（新竹），2000，「自序」 頁 1-2。
----------------------------------------------------------------------------------
以釋印順這一段文字為材料，下文將辨正釋印順所說之淆訛。
對於一個能如實知四部阿含已含攝三乘菩提的人而言，佛法的如實相，確實無大小乘之別，因為小乘法已明確地攝入大乘法中。但以聲聞人來說，並不是以親證大乘菩提如來藏為必要條件，只要是聲聞初果須陀洹——斷我見而能信佛語，了知見聞覺知心外別有無餘涅槃中之本際者，能如實知滅盡十八界而成為無餘涅槃時並非斷滅空。但這樣的聲聞初果人，也必定能知親證大乘菩提的別教菩薩們之智慧遠勝於自己，且不是自己聲聞初果的智慧所可得思議者，因為菩薩明心所證的妙觀察智並非身處初果位的自己所能臆測；至於大乘別教菩薩由親證如來藏所生平等性智而發起的慈悲行願，當然更不是一切聲聞人所敢望其項背的！而釋印順竟然說：「大乘與小乘，只能從行願中去分別。」可見他無法了知以上所述的正理，這已證實釋印順連聲聞初果須陀洹的果證都沒有，當然更無能力、無智慧看出 佛在四阿含中所隱說、顯說的三乘菩提內涵。至於釋印順信不信佛語，其實已經不重要了！對於一個未斷我見，未能取證聲聞見道見地的佛學文字研究者來說，實在談不上有何資格來說他「信佛語」；因為未得勝解，如何起信？而他又完全否定大乘經典，誣為非 佛說2 ；因此就以偏邪的認知來解讀阿含經典，認為「佛法」的如實相就是「緣起性空」，然後就自以為是地妄認聲聞行者與菩薩，乃至錯誤地宣稱解脫道與佛菩提道最後果位都是阿羅漢果，並認定阿羅漢與佛的智慧並無差別，只是「行願」不同罷了。
------------------------------------------------------------------------------------
2 此處不多做說明，詳見後文申論舉證；但是釋印順已因此一謗菩薩藏的緣故，失去了他的菩薩戒、聲聞戒的戒體，成為披著僧衣的世俗人。
------------------------------------------------------------------------------------
為什麼我們斷定他說「佛法的如實相」就是「緣起性空」？ 因為印順知道「佛為法本，法由佛出」3 ，佛法的如實相，當然是指 佛世尊的證智──「佛智」。在此，印順先是說「佛法的如實相，無所謂大小；4 大乘與小乘，只能從行願中去分別。」然後緊接著說：「緣起中道，是佛法究竟的唯一正見」，從印順這麼入骨的表白，還不夠清楚嗎？他不折不扣地認為佛法的如實相就是「緣起中道──緣起性空」。他這句話所要表達的意思顯然是說：「緣起中道，是佛法究竟的唯一正見，而阿含經所彰顯的正是緣起中道的正理，所以阿含經就是三乘共依的聖典。」但是，佛在《阿含經》有提到入胎而能出生名色五陰的本識，第八識入胎識的真實存在已被證實過了5 ；如果否定了名色的根本因入胎識而說緣起性空，那是無因唯緣的無因論者；因為緣起不是中道，只是一個概念──一個說明現象界萬法「緣起性空、終歸壞滅」現象的一個觀念而已，不是一個有真實自在體性的法，根本連「斷見、常見」都還 談不上──僅是一個存在人們意識心中的無常的觀念，如同虛空被稱為「色邊色」，同樣只是一個形容物質色法邊際狀態的觀念而已。這樣一個「觀念」如何能說有斷、有常？真要勉強的說斷、說常，或許就只能依它所據以存在的「意識心」之斷、常來說斷、常吧！印順意識心中的這個「觀念」，雖說談不上是斷、是常，但並不就表示可以稱為「中道」，因為當印順此世的意識心入胎而永斷以後，他心中這個觀念也就隨之永滅不存了；而印順卻以「緣起中道」來稱它──將緣起而無常的觀念判定為中道，只能說是全然的妄想與戲論！
------------------------------------------------------------------------------
3 印順，《佛法概論》新版一刷，正聞出版社（新竹），2000，頁 1。
4 此處原文之標點符號為逗號，但為使讀者更易理解其原文表達的意思， 且不影響其原意故更易為分號。
5 入胎識的法要，平實導師於《阿含正義》一至七輯中申論甚多，此處篇幅有限，請讀者至書局請購。《阿含正義》，正智出版社（台北）。
------------------------------------------------------------------------------
以這樣否定入胎識而墮於斷滅空的「緣起中道」來看待阿含，那麼阿含又如何能成為三乘共依的聖典？印順雖然緊接著說：「當然，阿含經義，是不能照著偏執者──否認大乘的小乘者，離開小乘的大乘者的見地來解說的。」雖然印順表面這麼說，但是印順實際的想法真是這樣嗎？我們從其它書中舉證來看，他於《印度佛教思想史》說：
釋尊入滅了，在「佛弟子的『永恆』懷念中」，「世間情 深」，不能滿足於人間（印順原註：涅槃了）的佛陀（Buddha）， 依自我意欲而傾向於理想的佛陀，不過理想的程度是不 一致的。6
--------------------------------------------------------------------------
6 印順，《印度佛教思想史》初版七刷，正聞出版社（新竹），1999，頁 84。
--------------------------------------------------------------------------
從這個例子可以確定印順骨子裡其實是否認大乘的，他否認 釋迦世尊曾說過大乘法，更別說承認四部阿含中有大乘法的法義存在。而他也認為大乘法其實只是小乘法的延伸，所以他將「否認大乘的小乘者」等同於「離開小乘的大乘者」，而如此說：「阿含經義，是不能照著偏執者──否認大乘的小乘者，離開小乘的大乘者的見地來解說的。」但是這樣的說法是自相矛盾的，是完全背棄邏輯的混淆是非之說；而且印順 這樣的否定大乘的說法並非只有一處，我們再舉二證，他在《初 期大乘佛教之起源與開展》中說：
從「佛法」而發展到「大乘佛法」，主要的動力，是「佛涅槃以後，佛弟子對佛的永恆懷念」。7
在《華雨集》第四冊：
什麼是『（梵化之機應慎）』？梵化，應改為天化，也就是低級天的鬼神化。西元前五○年到西元二○○年，「佛法」發展而進入「初期大乘」時代。由於「佛弟子對佛的永恆懷念」，理想化的、信仰的成分加深，與印度神教，自然的多了一分共同性。8
-------------------------------------------------------------------------------
7 印順，《初期大乘佛教之起源與開展》初版十刷，正聞出版社（新竹）， 2003，「自序」頁 3。
8 印順《華雨集》第四冊，初版三刷，正聞出版社（新竹），1998，頁 41
--------------------------------------------------------------------------------
因此印順根本就是否定大乘法的，是始終一貫以小乘法來取代大乘法的，所以他處處主張大乘經非佛說，如《印度之佛 教》中說：
大乘經為金口親說，非吾人所敢言，然其思想之確而當理，則無可疑者。夫釋尊修菩薩道而成佛，乃以直趨解脫教人，不令成佛！9
但是印順實際又不懂阿含，他的《妙雲集》是依阿含的聲聞解脫道義理來寫書，卻名《成佛之道》、《佛法概論》，反過來否定大乘經，因此他已是落入自己所描述的「偏執者」，所以他是屬於「否認大乘的小乘者」的「偏執者」；當他以錯誤的小乘解脫道說為大乘法時，又成為自己所破斥的「離開小乘的大乘者」的「偏執者」10，雙具兩種「偏執者的『見地』」 來解說《阿含經》。
----------------------------------------------------------------------------------
9 印順，《印度之佛教》重版六刷，正聞出版社（新竹），2004，頁 179。
10 印順後文有說：「我從這樣的立場來講阿含經，不是看作小乘的，也不是看作原始的。著重於舊有的抉發，希望能刺透兩邊，讓佛法在這人生正道中，逐漸能取得新的方便適應而發揚起來！為了避免一般的─ ─以阿含經為小乘的誤解，所以改題為《佛法概論》。」因此他認為他乃是刺透大小乘的行者，並且「他認為的大乘」主要還是在阿含經中，因為差別只有「行願不同而已」，但是他又否定大乘經為大乘菩薩法，而認為阿含法要就是菩薩法，乃是「行願不同」的解脫道而已。
-------------------------------------------------------------------------------
我們再看印順於此篇自序後面的錯謬：印順從「菩薩行的慈悲，利他的積極性等」「理會」到「初期佛法的時代適應性，是不能充分表達釋尊的真諦的」，以他自行認定的佛法演化說之觀點，他這裡所說的「初期佛法」當然指的是初期的聲聞部派佛教法義，就是他在後文中提到的「古代的聲聞法，主要是適應於苦行，厭世的沙門根性。」但他否認 釋迦世尊曾說過大乘法，否認四部阿含中有大乘法的法義存在，如此一來就產生一連串矛盾的邏輯問題，這也導致他在後來被據理破斥時無言以對的結局！佛既沒說過大乘法，那印順在本篇序文中接下來又說：「深深的覺得：初期佛法的時代適應性，是不能充分表達釋尊的真諦的。」也成為自相矛盾的說法。另外在本書〈第十九章菩薩眾的德行〉〈第一節菩薩行通說〉 中更說：
菩薩道源于釋尊的本教，經三五百年的孕育長成，才發揚起來，自稱大乘。大乘教雖為了適應時機而多少梵化，然而他的根本原理，到底是光華燦爛，能徹見佛法真髓的！11
--------------------------------------------------------------------------------
11 印順，《佛法概論》新版一刷，正聞出版社（新竹），2000，頁 245。
--------------------------------------------------------------------------------
印順在這裡說初期部派佛教的聲聞佛法時代不能充分表達的「釋尊的真諦」，但他的書寫到後來卻說：「經三五百年 的孕育長成」的「大乘教」卻能「徹見佛法真髓」，那麼「佛 法真髓──釋尊的真諦」究竟要從他所承認為 佛說的「阿含聖典」中「觀察」，而「有所理會」？或是要從他認為非佛說，而是「經三五百年的孕育長成」──亦即演化的「大乘經典」中「觀察」，而「有所理會」？再者，若印順認為 世尊所說的「初期佛法」不能充分表達 世尊的真諦，也就是說 世尊說法四十九年卻沒有說到重點？佛親口說的不能充分表達 世尊的真諦，要待後世佛弟子經三五百年研究、揣摩、推敲……的 結果來表達 世尊的真諦，而能「徹見佛法真髓」，他的意思是否也就是說 世尊在世時所表達的佛法是不具足、不圓滿的，證明世尊當時確實是尚未成佛而講不清楚的；而後世三五百年的「佛弟子對佛的永恆懷念」所結集出來的「大乘法」卻能「徹見佛法真髓」；在這個邏輯的前提下，當然是現代的印順更能夠「徹見佛法真髓」。印順如是說法，無量過失舉之不盡。這樣前後矛盾的說法，其實也就是印順一貫的技倆，可以使人讀不懂他的書而認定他的思想太高，永遠無法理解他的思想而完全相信他，那麼他主張的「大乘非佛說」就可以獲得佛教界普遍的認同，他這個目標也幾乎在台灣成功了。
且讓我們看看印順可曾從阿含經典中觀察出「菩薩行的慈悲、利他的積極性」等大乘菩薩道的精神？他在《印度之佛教》第十一章〈大乘佛教導源〉第三節講〈菩薩之偉大〉時，還是要從他認為非佛說的大乘《般若經》，來說明「大悲為上首、菩薩但從大悲生」！這樣窄化 佛在四阿含所宣說的法義，然後從他認為不是 佛說的大乘經典中所說菩薩道的根本精神─ ─菩薩的慈悲與積極利他，說為是「釋尊的真諦」，印順在邏輯與思惟上的矛盾，顯而易見！12印順又在後文中引用大乘法中《妙法蓮華經》卷一一：「更以異方便，助顯第一義。」13、「正直捨方便，但說無上道。」14的經文開示，來說明大乘法獨到之處，因此印順所引用這兩句經文，直接的意思是在表示大乘法真是佛的「無上道」，縱使施設種種方便，也無非開示悟入，以幫助學人能證入「第一義」。也就是說，不管「異方便」或 「大方便」，並不就是大乘佛法本身，而只是助顯「第一義」的方便加行而己。可是當我們再往下讀，就會發覺印順其實並不這麼認為；他只是要藉大乘經中片段偈文，來讓讀者以為他不是不讀大乘經典的「否定大乘的小乘者」而已！但是從我們的舉證中，已經證明他是「否定大乘的小乘者」，同時又是他所破斥的「離開小乘的大乘者」。15
--------------------------------------------------------------------------------
12 按：印順說：「菩薩道雖深廣無倫，『般若經』以三句釋之，罄無不盡。一、『一切智智相應作意』……二、『大悲為上首』…… 三、『無所得為方便而行』……」。《印度之佛教》重版六刷，正 聞出版社（新竹），2004，頁 189 起。
13 (CBETA, T09, no. 262, p. 8, c9-10)
14 (CBETA, T09, no. 262, p. 10, a18-19)
15 其實印順連小乘法都沒有理解，連基本的斷我見都沒有證得。
---------------------------------------------------------------------------------
而印順後文又說：「菩薩法，主要是適應於樂行，事神的 婆羅門根性。這在古代的印度，確乎是大方便……」言下之意，大乘菩薩法是適應於樂行，事神的婆羅門根性，是因應古代的印度而發展演變出來的「大方便」，不是真正 世尊所帶領沙門 根性的僧團的真正佛法。這發展演變出來的大乘法──「舊有的無上妙方便」，「在時異境遷的今日，今日的中國，……反而變為佛法的障礙物了。」所以他會說：「弘通佛法，不應為舊有的方便所拘蔽，應使佛法從新的適應中開展，這才能使佛光普照這現代的黑暗人間。」印順這樣的比擬，是將廣行外道雙身法的密宗判攝為大乘法，而將真正的大乘法排除於佛門之外；他這個說法是否正確，且先不談。既然他也承認「大乘法真是佛的『無上道』，縱使施設種種方便，也無非開示悟入諸佛知見，以幫助學人能證入『第一義』。」那麼從邏輯上來說，「在時異境遷的今日，今日的中國，多少無上妙方便，已失 卻方便大用，反而變為佛法的障礙物了」的情況下，應該要有所變革的是那些已「變為佛法的障礙物」的『方便（密宗的 雙身法）』才對，不能把『無上道』及『第一義』的大乘法都斬斷，否則豈不成為因噎廢食？！但印順卻說他：「講阿含 經……著重於舊有的抉發，希望能刺透兩邊，讓佛法在這人生正道中，逐漸能取得新的方便適應而發揚起來！」就是要將大乘佛法這個他認為佛法「演化」的中間部分完全截斷，然後「著重於舊有的」原始阿含的「抉發，希望（直接）刺透」舊有觀念與今日環境這「兩邊，讓佛法在這人生正道中，逐漸能取得新的方便適應而發揚起來！」不就正好犯了這毛病嗎？
從印順此篇〈自序〉這一段文字中，可以看到印順認為大乘佛法是小乘佛法為了「適應」16新環境而發展出來的新「方便」，其目的已昭然若揭。在他眼中的阿含，正是沒有大乘意涵的阿含，就只是「小乘的」、「原始的」解脫道。所以他絕對沒有辦法想像 平實導師在巨著《阿含正義》中的開示，將阿含經中 佛所隱說的大乘般若乃至唯識的全般佛法，一一舉示。那麼印順這部《佛法概論》乃至整套《妙雲集》的內容，本質上純屬以「小乘阿含」為架構基礎的論述，卻說是「為了避免一般的──以阿含經為小乘的誤解，所以改題為《佛法概論》」，那豈不是「掛羊頭賣狗肉」嗎？而且《羅云忍辱 經》卷 1：「佛之明法，與俗相背。俗之所珍，道之所賤。」 17所以印順把大乘佛法說為「適應」時代的產物，也是與佛法的根本精神不符的！
最後印順說：
佛法，是理智的德行的宗教，是以身心的篤行為主，而達到深奧與究竟的。從來都稱為佛法，近代才有稱為佛學的。佛法流行於人間，可能作為有條理，有系統的說明，使他學術化；但佛法的本質，決非抽象的概念而已，決不以說明為目的。佛法的「正解」，也決非離開「信」「戒」而可以成就的。「法」為佛法的根本問題，信解行證，不外乎學佛者傾向於法，體現於法的實踐。18
---------------------------------------------------------------------------------
16 按：短短的一段文字中，看他一而再再而三使用「適應」這個字眼。
17 (CBETA, T14, no. 500, p. 769, c22)
18 印順，《佛法概論》新版一刷，正聞出版社（新竹），2000，「自序」 頁 2-3。
---------------------------------------------------------------------------------
這段話倒是說得很好。但印順自己做到了沒有？他又究竟 得到佛法的「正解」沒有？是不是「得義、得法」了？但我們從自稱為印順宗徒的昭慧教授等人，連佛法真實義的辨正都要自稱為「學術性」不免有自抬身價之嫌（實乃畫地自限，且「司馬昭之心，路人皆知」），像這樣「追隨」印順十數年乃至數十年後的弟子如昭慧教授19，都還不能從親見親聞印順言行中，體認「佛法的本質，決非抽象的概念而已，決不以說明為目的。佛法的『正解』，也決非離開『信』『戒』而可以成就的。『法』為佛法的根本問題，信解行證，不外乎學佛者傾向於法，體現於法的實踐。」那麼她對前面質疑印順的問題是否有能力回應，答案似乎也就不言而喻了！
印順既然自知他的《佛法概論》內容是「說明的、佛法而學的」，也就是屬於「學術化」的論述，已無法「保持佛法的根本立場」20又怎能再稱為「佛法」概論，來貽誤學人？還是應該稱它為「佛學概論」才恰當！
--------------------------------------------------------------------------------
19 昭慧教授以前對李元松爭執，說自己不是印順的門徒，有時候卻又自稱乃印順弟子，如：「我可是印公座下的弟子」，釋昭慧，《浩蕩赴前 程》初版二刷，法界出版社（台北），1995，頁 116。或者「自己也算 是辜負導師期許的一個不肖弟子」，釋昭慧，《人間佛教的播種者》修訂初版，東大圖書（台北），1995，「自序」頁 1。
20 按：印順這裡所謂「佛法的根本立場」，應該就是同段前面所說：「佛法的本質，決非抽象的概念而已，決不以說明為目的。佛法的『正解』，也決非離開『信』『戒』而可以成就的。『法』為佛法的根本問題，信解行證，不外乎學佛者傾向於法，體現於法的實踐。」
引用文章來源:正覺電子報50期目錄八
請先 登入 以發表留言。